Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-20304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                   

11 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-20304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 102700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала - Волго-Вятского банка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013

по делу № А43-20304/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.06.2014 по делу                                          № 185-ФАС52-10/13,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка – Сурововой Т.И. по доверенности от 15.10.2013        № 210,           

и установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.06.2014 по делу № 185-ФАС52-10/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Гришин Андрей Евгеньевич (далее – Гришин А.Е.), Папертева Ольга Львовна (далее – Папертева О.Л.), Федотов Василий Валентинович (далее – Федотов В.В.).

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк  не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалоб     Гришина А.Е. и Папертевой О.Л. о нарушении Банком антимонопольного законодательства в части нарушения порядка определения победителя торгов Управление приказом от 20.03.2013 № 110 возбудило в отношении Банка дело № 185-ФАС52-10/13 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 14.12.2012 в печатном издании газеты «Арзамасская правда» опубликовано информационное сообщение о том, что 14.01.2013 в 14.00 ОАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Нижегородского ГОСБ Арзамасского отделения № 368 проводит закрытые торги по продаже в собственность имущества банка: автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, первоначальная цена установлена          400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Последний срок приема заявок установлен 10.01.2013.

Согласно  протоколу  заседания  комиссии  Банка  по  реализации  служебного автотранспорта от 14.01.2013 № 1/2013 представлены заявки следующих лиц: Тихонова Михаила Ивановича (предложенная цена 405 000 рублей); Кривенковой Елены Александровны (предложенная цена 435 000 рублей); Федотова В.В. (предложенная цена 436 000 рублей).

По итогам проведения торгов комиссия Банка приняла решение признать Федотова В.В. победителем, предложившим сумму в размере               436 000 рублей.

При этом антимонопольным органом установлено, что 10.01.2013  Гришиным А.Е. была подана заявка на участие в конкурсе, которая содержала предложенную сумму в размере 455 000 рублей. 27.12.2012 Папертева O.JI. также подала заявку на участие в данном конкурсе с предложенной суммой в размере 480 000 рублей.

При рассмотрении дела № 185-ФАС52-10/13 антимонопольный орган посчитал, что конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя конкурса.

Решением от 14.07.2013 по указанному делу Управление признало Банк нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Банк не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Из приведенных норм следует, что в случае проведения закрытых торгов, участвуют только приглашенные для этой цели лица.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что приглашения на участие в торгах в форме закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи были зарегистрированы Банком 10.12.2012 следующими номерами: 368/114 (Федотову В.В.), 368/113 (Тихонову М.И.), 368/112 (Кривенковой Е.А.).

Вместе с тем информационное сообщение об указанных торгах Банк разместил в печатном издании газеты «Арзамасская правда» только 14.12.2012 .

Исходя из содержания информационного сообщения «к участию в торгах допускаются физические и юридические лица (предприниматели без образования юридического лица), своевременно подавшие заявку до проведения торгов. Победителем торгов считается участник, в заявке которого предложена наибольшая цена», в данных торгах может принять участие любое физическое или юридическое лицо.

Кроме того, в содержании вышеуказанных приглашений также содержится формулировка о том, что к участию в торгах будут допущены только приглашенные физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах с собственным предложением по цене.

При этом согласно указанным приглашениям, зарегистрированным 10.12.2012, участниками торгов являлись физические лица, а исходя из информационного сообщения, опубликованного 14.12.2012, к участию в торгах допускались как физические, так и юридические лица.

Следовательно, Управление правомерно посчитало, что считать оспариваемые торги проведенными в закрытой форме и в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Антимонопольный орган также обоснованно отметил, что из информационного сообщения не следует, что в данных торгах может участвовать только лицо, специально приглашенное, и только на основании полученного приглашения.

Таким образом, опубликовав данное сообщение о торгах, Банк ввел в заблуждение всех заинтересованных лиц, которые изъявили свое желание на участие в торгах по продаже автомобиля Форд Мондео.

Указанные действия Банка правомерно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушающие часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя торгов.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением применения указанной нормы в отношении Банка.

Вместе с тем вывод суда о том, что участие представителя Центрального банка Российской Федерации в составе комиссии в рассматриваемом случае не является обязательным, так как рассмотренное антимонопольным органом дело не относится к банковской сфере, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры