Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А39-3664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-3664/2013

10 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актант», г. Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2014 по делу                     № А39-3664/2013, по иску Красносельцовского производственного кооператива «Союз» (ОГРН 1101324000250), п. совхоз Красное Сельцо, к обществу с ограниченной ответственностью «Актант» (ОГРН 1061324000946), г. Рузаевка, о взыскании задолженности в сумме                                221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 389 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика –  Яфаров М.Р. по доверенности от 02.04.2014 №22 (сроком до 1.04.2015),

установил:

 Красносельцовский производственный кооператив «Союз» (далее –истец, КПК «Союз») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актант» (далее – ответчик, ООО «Актант»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 25.07.2013 в сумме 48 389 руб.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 221 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 389 руб., 8388 руб. расходов по  государственной пошлине  и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято решение по делу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание в назначенное время, по причине перекрытия с утра 09 января 2014 года движения всего транспорта на улицах г. Саранска.

Указал, что данные обстоятельства лишили его права представлять доказательства, опровергающие доводы истца об ошибочности перечисления указанных в исковом заявлении денежных средств, и об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком в период с октября по декабрь 2010 года, а также заявить ходатайство  о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: расходного кассового ордера КПК «Союз» от 07.10.2012 на выдачу из кассы КПК «Союз» Акамову Д.А. наличных денежных средств в сумме 8000 руб., расходного кассового ордера КПК «Союз» от 13.08.2013 на выдачу из кассы КПК «Союз» Ежкову А.А. наличных денежных средств в сумме 390 руб., расходного кассового ордера КПК «Союз» от 17.12.2012 на выдачу из кассы КПК «Союз» Ежкову А.А. наличных денежных средств в сумме 30 000 руб.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Также полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КПК «Союз», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красносельцовский производственный кооператив «Союз» (далее – КПК «Союз») перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Актант» (далее – ООО «Актант») 160 000 руб. по платежным поручениям №000011 от 22.10.2010, №12 от 17.11.2010, №000010 от 10.12.2010.  

17 декабря 2010 года между КПК «Союз» (далее –покупатель) и ООО «Актант» (далее – продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно пункту 5 договора стороны установили продажную цену объектов недвижимости в сумме 300 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение 3 дней и 200 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания. По приходному кассовому ордеру №444 от 17.12.2010 истец оплатил ответчику 100 000 руб. Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 года по делу №А39-1575/2011.

Кроме того, по платежному поручению №000011 от 31.12.2010  ответчику была ошибочно перечислена денежная сумму в размере 61 000 руб.

Согласно письму исх. №007 от 13.04.2011 г. КПК «Союз» обращался к ООО «Актант» с просьбой о зачете ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №000011 от 22.10.2010 , №12 от 17.11.2010, №000010 от 10.12.2010 , №000011 от 31.12.2010  в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2010.

Ответчик зачет денежных средств не произвел, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2010.

        Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 года по делу №А39-1575/2011 договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2010  расторгнут.

Также, КПК «Союз» обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Актант» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2010 незаключенным, взыскании 321 000 руб., составляющих предоплату по договору купли-продажи и 7704 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2012 года по делу №А39-1360/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Считая, что пользование денежными средствами привело к незаконному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. На день рассмотрения иска денежные средства в сумме 221 000 руб. ответчиком не возвращены.

При рассмотрении дела Арбитражный суд республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 года по делу №А39-1575/2011 договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2010  расторгнут. Согласно указанному решению, зачет денежных средств по платежным поручениям №000011 от 22.10.2010, №12 от 17.11.2010, №000010 от 10.12.2010, №000011 от 31.12.2010  не произведен.

Денежные средства в сумме 221 000 руб., уплаченные по платежным поручениям №000011 от 22.10.2010, №12 от 17.11.2010, №000010 от 10.12.2010, №000011 от 31.12.2010, предметом непосредственных исков, рассматриваемых в рамках дел №А39-1360/2011 и №А39-1575/2013, не являлись.

Встречного исполнения обязательств на сумму 221 000 руб. ответчиком не осуществлялось.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств в размере 221 000 руб. истцу, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения  в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48389 рублей за период с 22.10.2010 по 25.07.2013, с учетом сроков осуществления каждого отдельного платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на пользование чужими денежными средствами начисляются вследствие просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя.

 В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2012 и расходный кассовый ордер  от 17.12.2012 №7 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого возможно было бы установить какие именно виды работ выполнены исполнителем, в связи с обращением истца в суд с рассматриваемым иском, а также с учетом несложной категории спора, незначительного объема доказательств по данному делу, сложившейся судебной практики по такого рода искам, и участия представителя истца в одном судебном заседании, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до 7000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку истец участвовал в предварительном судебном заседании 12.11.2013, 19.11.2013 (л.д. 94).

КПК «Союз» в материалы дела было представлено исковое заявление с приложением доказательств по делу. Истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к делу не был  утрачен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно тождественно делу № А39-1360/2011, по которому  вступило в законную силу определение о прекращении производства по делу, отклоняется.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу (№ А39-1360/2011) и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Предметом иска по делу № А39-1360/2011 является признание договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2010 незаключенным, взыскание 321 000 руб., составляющих предоплату по договору купли-продажи и 7704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения  в сумме 221 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 25.07.2013 в сумме 48 389 руб. При этом перечисление денежных средств в сумме 221 000 руб. истец не связывает с наличием договорных отношений либо с фактом их прекращения.   

Поскольку предметы исков различны, то условий для прекращения рассматриваемого дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской