Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А79-9156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-9156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по делу № А79-9156/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЕЛЕКТ" (ОГРН 1072130011073),  г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" (ОГРН 1052182879869), г. Чебоксары, о взыскании         80 530 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЕЛЕКТ" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЕЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" о взыскании 80 530 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 29.10.2013, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 78 608 руб. 70 коп. процентов за период с 21.12.2011 по 22.10.2013, а также 3416 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3144 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 08.10.1998 №13/14, устанавливающие момент времени, с какого подлежат начислению проценты. Заявитель полагает, что до момента вынесения судебного акта о признании договора лизинга прекращенным ответчик не имел каких-либо денежных обязательств перед истцом. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о признании договора прекращенным, до дня, когда денежные средства были перечислены истцу, то есть за период с 20.09.2013 по 22.10.2013.

В уточнении к апелляционной жалобе  заявитель пояснил, что факт конструктивной гибели транспортного средства и отсутствие вины лизингополучателя в ДТП, повлекшее прекращение договора, установлен исключительно в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЕЛЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2014 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2013 по делу №А79-13235/2012 установлено, что предмет договора лизинга перестал существовать в результате ДТП, произошедшего 20.12.2011. Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЕЛЕКТ" ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. является завышенным. Заявитель отметил, что для подготовки отзыва на апелляционную жалобу  не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Разумными и соразмерными являются судебные расходы в сумме 1000 руб.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2010 № 291А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "АвтоКлаус Центр" (продавца) в собственность указанный лизингополучателем автотранспорт VW Tiguan Track&Field 2,0 TDI (103кВт) 140 л.с. XW8ZZZ5NZAG107631), 2010 года выпуска, по цене 1 290 640 руб., в т.ч. НДС 196 877,29 руб., для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, а лизингополучатель обязался принять указанный автотранспорт в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 37 календарных месяцев согласно акту приема-передачи в лизинг.

20.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филимонова Е.В., управлявшего автомобилем VOLVO, гос. номер М877ВХ74РУС, предмету лизинга (автомобилю) причинены повреждения в виде полной деформации кузова (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2011, составленная старшим лейтенантом полиции Федотовым Б.А. Отдела МВД России по Звениговскому району, протокол об административном правонарушении №12 АА 793115 от 17.01.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2012).

В ходе экспертного исследования экспертом с участием представителей сторон по делу и третьего лица проведен осмотр транспортного средства (место осмотра – г. Чебоксары, ул. Ярославская, 76), в результате которого установлено, что транспортное средство не на ходу, в случае экономической целесообразности восстановление транспортного средства возможно (акт осмотра от 20.06.2013 № 131/13, подписанный указанными лицами).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 041 912 руб. составляет 94,7 % (1 041 911,77 руб. / 1 100 000) страховой стоимости самого автомобиля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу №А79-13235/2012, которым договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2010 №291-А признан прекращенным с 21.12.2011 ввиду гибели предмета лизинга 20.12.2011, с ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "СЕЛЕКТ" взыскано 615 391,34 руб. неосновательного обогащения, 18 781,51 руб. расходов по государственной пошлине, 42 828,28 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8565,66 руб. расходов по экспертизе.

09.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 42863/13/02/21 по итогам рассмотрения исполнительного листа от 27.09.2013 № АС 005851808, выданного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2013 по делу № А79-13235/2012.

22.10.2013 ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" перечислило денежные средства в сумме 685 566,79 руб. на счет судебных приставов по платежному поручению №1779.

Претензией от 06.11.2013, адресованной ответчику, истец просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 29.10.2013 в размере 80 530,24 руб. в пятидневный срок со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 530 руб. 24 коп. за период с 21.12.2011 по 29.10.2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату лизинговых платежей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 78 608 руб. 70 коп. процентов за период с 21.12.2011 по 22.10.2013, а также 3416 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3144 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 608 руб. 70 коп. за период с 21.12.2011 по 22.10.2013, начисленных на сумму 615 391 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о признании договора от 01.10.2010 №291-А прекращенным, до дня, когда денежные средства были перечислены истцу, то есть за период с 20.09.2013 по 22.10.2013, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как опровергаемый материалами дела.

Правоотношения сторон по аренде объекта лизинга прекращены с 21.12.2011 ввиду гибели предмета лизинга 20.12.2011, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу №А79-13235/2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С момента прекращения обязательств по договору лизинга (гибели предмета лизинга) отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были оплачены лизингополучателем в счет  исполнения своих обязательств по договору.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве лизинговых платежей, после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2010 №291-А, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 78 608 руб. 70 коп. за период с 21.12.2011 по 22.10.2013.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЕЛЕКТ" о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Николаева А.Я. истцом представлена квитанция от 13.02.2014 №002 на сумму 15 000 руб., в которой отражен вид юридической помощи – составление отзыва на апелляционную