Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А39-3835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 апреля 2014 года                                            Дело № А39-3835/2013

Резолютивная часть оглашена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу                     № А39-3835/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ОГРН 1021301575547, ИНН 1322119997), р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Мясокомбинат" (ОГРН 1093706000024, ИНН 3725007866),  г.Иваново, о взыскании 1 162 349 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца -  представить не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №71905);

от ответчика – Мухановой К.С., по доверенности от 25.12.2013 (сроком на 1 год),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее– ООО "Юбилейное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Мясокомбинат" (далее – ООО "Ивановский Мясокомбинат", ответчик) о взыскании 1 079 247 руб. задолженности за поставленный товар по договору №393/12 от 16.11.2012, 244 579 руб. 58 коп. неустойки за период с 17.11.2012 по 31.07.2013 с дальнейшим ежедневным начислением в размере 247 руб. 32 коп. до момента погашения долга либо на дату вынесения Арбитражным судом решения по делу и 52 433 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 с дальнейшим ежедневным начислением в размере 247 руб. 32 коп. до момента погашения долга либо на дату вынесения Арбитражным судом решения по делу.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 079 247 руб. задолженности и 83 102 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 01.11.2013 и с 02.11.2013 до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 29.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 623 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ивановский Мясокомбинат" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что 17.11.2012 истцом в адрес ответчика не совершалось никаких поставок продукции, а копия представленной истцом товарной накладной от 17.11.2012 подписана только со стороны ООО "Юбилейное", подписи, печати и иные отметки ответчика на ней отсутствуют, в связи с чем данная товарная накладная не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того по мнению ответчика,  поскольку договор поставки судом признан незаключенным, то и условия о подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Мордовия  являются несогласованными и необязательными для сторон. На основании изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не соблюдены правила о подсудности  дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился. Заявлением от 31.03.2014 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "Юбилейное" (поставщик) и ООО "Ивановский Мясокомбинат" (покупатель) 16.11.2012 заключили договор поставки №393/12, по условиям которого поставщик обязался поставить после получения от покупателя заявки, а покупатель принять и оплатить колбасную и мясную продукцию (пункт 1.1 договора).

Периодичность поставок, количество, цена товара, ассортимент каждой партии товара определяются по соглашению сторон при подаче заявки с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Заявка подается покупателем не менее чем за 2 (два) банковских дня до отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что товар покупатель оплачивает по ценам, действующим на момент отгрузки и указанным Прайс-листе поставщика.

ООО "Юбилейное" поставило ООО "Ивановский Мясокомбинат" товар (мясо птицы) на общую сумму 1 079 247 руб. по накладной №3/1 от 17.11.2012.

Истец 28.06.2013 обратился к ответчику с претензией №653, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 079 247 руб.

ООО "Ивановский Мясокомбинат" оплату образовавшейся задолженности не произвело, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал договор поставки незаключенным, правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и установил факт поставки товара ответчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара, его получение подтверждается накладной №3/1 от 17.11.2012 и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие изложенные в отзыве обстоятельства. Указанные определения ответчик не исполнил, доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная от 17.11.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует печать и подпись ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подтверждением поставки товара и его получение ответчиком является представленный в материалы дела оригинал накладной №3/1 от 17.11.2012, которая содержит указание на наименование товара, его количество и цену. Товар получен уполномоченным лицом ответчика, его подпись на накладной скреплена печатью (л.д.108).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ООО "Ивановский Мясокомбинат" задолженность за поставленную продукцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 102 руб. 02 коп. за период с 26.11.2012 по 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 83 102 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 01.11.2013 и начиная с 02.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% подлежат удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя, о несоблюдении судом правил о подсудности дела отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того