Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А79-9549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-9549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК ОАО и общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по делу № А79-9549/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН 1052128130460), г. Чебоксары, к акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК ОАО (ОГРН 1107711000022), г.Москва, о взыскании 18 283 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании 18 283 руб. 32 коп., в том числе 16 666 руб. 66 коп. долга по договору от 01.12.2012 №28-2012/19/04-18/274, 1616 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 19.11.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7951 руб. 82 коп., в том числе 6451 руб. 61 коп. долга, 716 руб. 13 коп. пеней за период с 01.08.2013 по 19.11.2013, а также 784 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК ОАО и общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК ОАО указал, что письменное соглашение о продлении договора на август 2013 года, предусмотренное договором, между сторонами не заключалось. Судом необоснованно взыскана задолженность по договору за период по 20.08.2013, то есть по дату получения истцом по электронной почте уведомления о расторжении договора. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание уведомление истца о расторжении спорного договора 24.07.2013 по электронной почте. Также отметил, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора дни размещения социальной рекламы на рекламной конструкции, согласованные сторонами, арендатором не оплачиваются либо срок размещения постеров арендатора продлевается соразмерно сроку размещения социальной рекламы. Требования ответчика о проведении перерасчета стоимости услуг в связи с размещением социальной рекламы в течение 17 дней не учтены судом. При этом истец не предупреждал ответчика о размещении социальной рекламы в интересах администрации г.Канаш. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела документов об утверждении схем размещения рекламных конструкций, проведении соответствующих торгов и признании истца победителем таких торгов.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", необоснован вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. При заключении договора от 01.12.2012 сторонами оговорены все существенные условия договора аренды. Пояснил, что в период с июля по 20.09.2013 ответчик использовал рекламную конструкцию для размещения своей информации. Получив 20.08.2013 уведомление о расторжении, истец посчитал договор не расторгнутым до 20.09.2013, соответственно, рекламная конструкция находилась до данной даты в аренде ответчика. В соответствии с пунктом 2.1 приложения №1 к договору истец оказывал ответчику отдельные услуги по монтажу, демонтажу рекламных материалов, которые оплачивались ответчиком отдельно и не входили в состав арендной платы.

Акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК ОАО в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил платежные поручения  от 25.01.2013 №8, от 14.02.2013 №59, от 06.03.2013 №87, от 10.04.2013 №28, от 13.05.2013 №3, от 11.06.2013 №3.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 03.04.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 ООО "ВЕРШИНА" и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключили договор № 28-2012/19/04-18/274, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду средство наружной рекламы – рекламную конструкцию.

Пунктом 1.2 договора определено, что истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по монтажу, обслуживанию и демонтажу рекламно-информационных материалов (постеры) на рекламной конструкции, а также по своевременному ее техническому обслуживанию, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость и срок аренды, стоимость услуг по монтажу/демонтажу, адрес рекламной конструкции (адресная программа), на которой размещается постер, указывается в соответствующем приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору рекламная конструкция размещается по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы (напротив городской администрации), в период с 01.01.2013 по 31.06.2013, стоимость услуг за 1 месяц составляет 10 000 руб. Стоимость услуг по монтажу/демонтажу – 2000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее первого числа отчетного месяца аренды и перечисляется ответчиком на расчетный счет истца.

Уведомлением от 24.07.2013 №19/01-10-666 АКБ Мособлбанк известил ООО «Вершина» о намерении с 01.08.2013 временно прекратить размещение информации на рекламном щите.

20.08.2013 по электронной почте и посредствам почтовой связи (полученной 29.08.2013) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2012 № 28-2012/19/04-18/274, что последним не отрицается. В связи с этим ООО «Вершина» выразило согласие расторгнуть спорный договор с 20.09.2013 (письмо от 03.09.2013 №36).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг размещения рекламы в период с 01.08.2013 по 20.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по спорному договору составила 16 666 руб. 66 коп. за период с августа 2013 года по 20.09.2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6451 руб. 61 коп. долга, 716 руб. 13 коп. пеней за период с 01.08.2013 по 19.11.2013. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия доказательства, подтверждающих факт оказания истцом услуг в период с 01.08.2013 по 20.08.2013.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора от 01.12.2012 № 28-2012/19/04-18/274 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе условий договора от 01.12.2012 №28-2012/19/04-18/274 и приложения №1 к нему, видно, что стоимость услуг по размещению информации на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы (напротив городской администрации), составила 10 000 руб. в месяц, которая оплачивается ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее первого числа отчетного месяца.

20.08.2013 по электронной почте и посредствам почтовой связи ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2012 № 28-2012/19/04-18/274, что последним не отрицается. При этом в возражениях на отзыв от 15.01.2014 №01 ООО «Вершина»  подтвердило факт получения указанного уведомления 20.08.2013 и свою волю на расторжение спорного договора с 20.08.2013.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.3 договора возврат рекламной конструкции истцу осуществляется автоматически по истечении срока аренды поверхности рекламной конструкции, согласованной сторонами в приложении к договору, без дополнительного составления акта приема-передачи имущества.

Доказательств использования рекламного места для размещения рекламы после 20.08.2013 в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на направление по электронной почте в адрес истца уведомления от 24.07.2013 №19/01-10-666 о расторжении договора была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения истцом данного уведомления. Кроме того, в указанном письме выражено только намерение банка с 01.08.2013 временно прекратить размещение информации на рекламном щите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении отношений по спорному договору с 20.08.2013.

Факт оказания истцом услуг по размещению информации на рекламном щите за период с 01.08.2013 по 20.08.2013 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по размещению рекламной информации и правомерно взыскал с него 6451 руб. 61 коп. долга за период с 01.08.2013 по 20.08.2013.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден