Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-15238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При признании наступившего события страховым случаем страховщик определяет размер страхового возмещения, составляет страховой акт и с учетом этого принимает решение о страховой выплате (пункт 12.7.2. Правил страхования).

Если страховщик признает наступившее событие страховым случаем и при отсутствии судебного спора между сторонами, он, на основании заявления, документов, представленных страхователем, а также дополнительно полученных им материалов, в течение 10-ти рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов, составляет страховой акт, в котором указываются обстоятельства страхового случая, обоснование произведенных расчетов размере причиненных убытков, размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю (пункт 12.8. Правил страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В страховой полис от 16.12.2011 № FP03020-058524 в качестве страхового риска включены противоправные действия третьих лиц (Дополнительные условия №2 к «Правилам страхования»).

В соответствии с Дополнительными условиями №2 к Правилам страхования к противоправным действиям третьих лиц относится грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Факт наступления страхового случая – грабежа подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2012, постановлением о признании потерпевшем от 31.01.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 42-45).

Сумма причиненного ущерба подтверждается актами инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 17.10.2012 №№ 4, 5, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.10.2012 № 1, книгой движения товаров (складской книгой), представленной истцом в электронном виде.

Суд первой инстанции с учетом того, что факт открытого хищения застрахованного имущества (ювелирных изделий) и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования.

Как следует из письма ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» от 18.03.2013 исх. № Д13/0690-13 отказом в выплате страхового возмещения послужило непредставление истцом ни на бумажном, ни на электронном носителе книги движения товаров (складской книги).

27.05.2013 ИП Соколов Д.В. по акту приема-передачи документов передал ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» 19 томов книги движения товаров (складской книги).

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом,  у ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» имелась необходимая информация о страховом случае, причиненном ущербе и его стоимости. При несогласии с размером ущерба, страховщик не был лишен возможности проведения соответствующей экспертизы в порядке пункта 12.13 Правил страхования.

Довод ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, так как стороны не согласовали признаки застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из страхового полиса от 16.12.2011 № FP03020-058524, страхователем и выгодоприобретателем является ИП Соколов Д.В., который осуществляет скупку и продажу изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них (пункт 1 особых условия страхового полиса). Одним из объектов страхования являются изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. Обязательным условием для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения по имуществу, указанному в разделе «Объекта страхования» полиса является предоставление страхователем книги движения товаров (складской книги), товарных и товарно-транспортных накладных (пункт 1 особых условия страхового полиса).

Исходя из переписки сторон усматривается, что ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» были приняты к рассмотрению акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них; приходные (товарные) накладные (ТОРГ-12) и накладные на внутренне перемещение (ТОРГ-13), подтверждающие факт закупки и поставки товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий); затребована книга движения товаров (складская книга).

Анализ положений договора страхования и переписка сторон позволяет сделать вывод, что стороны согласовали родовые признаки товарно-материальных ценностей, являющихся объектом страхования - изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. При этом, учитывая деятельность страхователя, предметом страхования не являются индивидуально-определенные вещи, а товары, которые постоянно находятся в обороте.

         В связи с вышеизложенным суд не нашел правовых оснований для признания договора страхования 16.12.2011 № FP03020-058524 незаключенным.

         Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, произошедшее событие не является страховым случаем, так как истцом не были соблюдены требования о необходимости установления и соблюдения особого режима охраны объектов, связанных с хранением и реализацией драгоценных металлов и камней, обусловленных ГОСТами Р 50775-95 и Р 50776-95, имеющими ссылки на РД 78.143-92, РД 78.145-93, РД 78.147-93: на окнах отсутствовали решетки; ювелирные изделия в ночное время не хранились в специально оборудованном сейфе, закрепленном к капитальным конструкциям стен и пола стальными анкерами; в соответствии с договором охраны имущество истца ГУ УВО УМВД России по г.Нижнего Новгорода не охранялось.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике. В данном случае ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» не обосновало свои возражения и не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя (ИП Соколова Д.В.) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества не следует.

Кроме того данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел страхователя на утрату имущества ответчиком не доказан.

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В заявлении на страхование имущества ИП Соколов Д.В. в разделе превентивных мероприятий указал, что на окнах установлены рольставни, организованная охрана силами сотрудников УВД Сормовского района, наличие исправной охранной сигнализации, наличие исправной системы видеоконтроля, металлическая сейфового типа дверь.

Суд установил, что при заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» не направляло такой запрос и не воспользовалось своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Следовательно, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании   1 840 656 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2109 руб. за период с 26.06.2013 по 30.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 01.07.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 1 840 656 руб. 41 коп., начиная с 01.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении