Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-15238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-15238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР – ГАРАНТ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу №А43-15238/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Витальевича (ОГРН 305525907300045, ИНН 525902921580), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» (ОГРН 1027739068631, ИНН 7744000246), г. Москва, о взыскании 1 842 765 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – Крюкова П.В. по доверенности от 18.01.2013 (сроком на три года);

от ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Витальевич (далее – ИП Соколов Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» (далее – ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ») о взыскании 1 842 765 руб. 41 коп., в том числе 1 840 656 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.06.2013, проценты с суммы 1 840 656 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем.  

Считает, что   страхователем не были соблюдены требования о необходимости установления и соблюдения особого режима охраны объектов, связанных с хранением и реализацией драгоценных металлов и камней, обусловленных ГОСТами Р 50775-95 и Р 50776-95, имеющими ссылки на РД 78.143-92, РД 78.145-93, РД 78.147-93.   Кроме того, указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия хищение ювелирных изделий произошло в помещении первого этажа через окно без решетки. В нарушение РД 78.147-93 решетки на окна установлены истцом через месяц после хищения имущества (акт от 18.11.2012), в нарушение установленного порядка ювелирные изделия в ночное время не хранились в специально оборудованном сейфе, закрепленном к капитальным конструкциям стен и пола стальными анкерами.

    По мнению ответчика, истец не выполнил условия договора страхования, а именно требования нормативных документов, регламентирующих порядок операций с изделиями из драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, обязательных к исполнению на территории РФ, в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" не организовал охрану ювелирных изделий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на п.4.2.5 Правил указал, что  не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу в результате несоблюдения страхователем требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения объекта страхования.

 Также указал, что   в соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.12 Правил страхования имущества не является застрахованным имуществом товары на хранении или на комиссии, находящиеся в застрахованном помещении, но не принадлежащие страхователю, товары повторного использования (second hand), а из накладных и квитанций следует, что похищенные ювелирные изделия являются товаром повторного использования (second hand), поскольку приняты от граждан или ООО «Ломбард Ривьера» (ст.ст.2, 5, 12 ФЗ «О ломбардах»).        

Заявитель также считает не доказанным истцом  размер причиненного ущерба.    

По мимо изложенного заявитель указал на то, что   акты инвентаризации драгоценных  металлов и изделий из них от №4 от 17.10.2012  приказ 28 от 17.10.2012 не соответствуют требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании обращении (утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н), а следовательно  не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Приходные накладные, представленные в обоснование прихода товарно-материальных ценностей, не соответствуют типовой межотраслевой форме ТОРГ-12 (товарной накладной), поскольку в них нет указания на поставщика, его реквизитов, нет расшифровки подписи отпустившего и принявшего товара. Кроме того, обнаружено не соответствие подписи (накладная №632\1 от 14.03.2012 подпись «Сокол», отличная от подписи Соколова, заверявшего копию данной накладной, также накладная №622\5 от 08.02.2012, накладная №628\3 от 29.02.2012). На приходной накладной из филиала Алексеевский от 30.04.2006 нет вообще никаких подписей о приеме передаче ТМЦ. Считает, что на основании данных документов невозможно установить приход товарно-материальных ценностей.

Заявлением  от 04.03.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

     В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.  Просил решение оставить без изменения – а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Соколов Д.В. (страхователь) и ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис от 16.12.2011 № FP03020-058524 сроком действия с 17.12.2011 по 16.12.2012.

Согласно полису объект страхования - товарно-материальные ценности: изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней; изделия из меха и кожи; изделия из хрусталя и фарфора; ковры и ковровые изделия; фотоаппаратура; радиоаппаратура; электротовары; музыкальные инструменты; спортинвентарь; мебель; книги, печатная литература; предметы искусства; ткани и изделия из них; изделия из трикотажа; сотовые телефоны; бытовая техника; электроинструменты; компьютерная и оргтехника; музыкальная аппаратура; навигационные системы.

Территория страхования: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 8а/1; г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 180; г.Бор, ул. Пушкина, 97; г.Дзержинск, ул. Клюквина, 2, 112; г. Дзержинск, б-р Космонавтов, 1/77.

Страховая сумма – 19 400 000 руб., в том числе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 180 – в размере 8 600 000 руб.

Франшиза установлена в размере 3000 руб. на одно страховое событие.

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками являются, в том числе противоправные действия третьих лиц (Дополнительные условия № 2 к «Правилам страхования»).

На основании договора субаренды от 01.09.2012 № 6/2012 Сор ИП Соколов Д.В. арендовал часть помещения общей площадью 12 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 180, для использования под ломбард (срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013).

В период действия договора страхования, а именно 17.10.2012 около 03 ч. 45 мин. неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение ломбарда «Ривьера», расположенного в д. 180 по ул. Коминтерна Сормовского района г.Нижнего Новгорода, где применяя насилие к Кузнецовой В.В., открыто похитили имущество, принадлежащее ИП Соколову Д.В., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 843 656 руб. 41 коп.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД по г. Нижнему Новгороду от 17.10.2012 по данному факту возбуждено уголовное дело № 382512 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.10.2012 старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду Соколов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 382512.

В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным. Постановлением от 17.12.2012 старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу №382512 приостановлено на основании пункта первого части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2012 комиссия в составе ИП Соколова Д.В., главного бухгалтера Толкачевой Ю.А., товароведов Захаровой Е.В. и Крыловой С.С., с участием материально ответственного лица Кузнецовой В.В. провела инвентаризацию драгоценных металлов и изделий из них в отделе продаж по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 180, о чем составлены акты №№ 4, 5.

Комиссией выявлено несоответствие фактического наличия драгоценных металлов и изделий из них количеству драгоценных металлов и изделий из них, числящихся по данным учета в количестве 275 наименования.

На основании цен, по которым ИП Соколов Д.В. приобрел похищенные изделия, размер причиненных истцу убытков согласно актам инвентаризации №№ 4, 5 составил 1 843 656 руб. 41 коп., за вычетом франшизы (3000 руб.) - 1 840 656 руб. 41 коп.

Письмом от 17.10.2012 истец уведомил ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» о наступлении страхового случая.

09.11.2012 истец обратился в ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о грабеже застрахованного имущества, и представил подтверждающие данное событие документы.

В период с ноября 2012 года по февраль 2013 года истцом по требованию ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» были представлены дополнительные документы.

Письмом от 18.03.2013 № Д13/0690-13 ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» отказало ИП Соколову Д.В. в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с непредставлением книги движения товаров (складской книги), не представляется возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом в письме также отмечено, что в случае предоставления недостающей книги движения товаров (складской книги) и документов о проводимой учетной политике страховая компания вернется к вопросу о возможности выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

27.05.2013 ИП Соколов Д.В. по акту приема-передачи документов передал «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» 19 томов книг складского учета движения товаров.

      Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с арбитражный суд с исковыми требованиями.

      В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

       В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 11.5.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от 16.12.2011 № FP03020-058524, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или лицо, в пользу которого заключен договор страхования, обязаны незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента получения информации о наступлении события, заявить о нем страховщику (или его представителю) любым доступным способом.

В течение 3-х рабочих дней представить страховщику письменное заявление о наступлении события с указанием даты и сведений, характеризующих причины и обстоятельства наступления события (пункт 11.5.2 Правил страхования).

Согласно пункту 12.3 Правил страхования при отсутствии судебного спора между сторонами к заявлению страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, прилагаются договор (полис) страхования и документы, предусмотренные пунктом 12.3 указанных Правил.