Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-25506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающей передачу оборудования.

Пункт 4.2 договора предусматривает обязанность истца уплатить неустойку за нарушение как срока передачи продукции, так и сроков ввода его в эксплуатацию, а также обучения специалистов ответчика. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная неустойка начислена именно за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче товара.

В качестве доказательства невозможности поставить товар ранее 26.08.2013 истец сослался на письмо ответчика от 26.08.2013 № 01-7/756, однако из его буквального содержания следует, что соответствующее помещение ответчика начиная с 26.08.2013 будет готово для установки оборудования. Каких-либо доказательств отказа ответчика от получения товара или наличия объективных условий невозможности передачи продукции в установленные договором сроки не имеется. Неготовность конкретного помещения ответчика могла служить препятствием для сборки, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучению персонала ответчика, однако спорная неустойка за просрочку данных обязательств не начислялась.

Поскольку факт просрочки поставки оборудования подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка в сумме 279 489  руб. за семь дней  просрочки.

При этом, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Таким образом, возможность заявлять о снижении уже полученной кредитором неустойки зависит от наличия или отсутствия прямо выраженной должником воли на ее уплату в конкретной сумме.

Учитывая, что открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (Гарант) по требованию государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (Бенефициар) оплатило сумму неустойки за просрочку поставки продукции, допущенной истцом, Принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки истец сослался на незначительный период просрочки, а также на завышенный размер пени (0,5%), просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом незначительного  периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокого размера неустойки по договору, составляющего 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки на 30 743 руб. 79 коп. При этом, подлежащая отнесению на истца неустойка не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за семь суток просрочки поставки оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Дельрус-НН»  подлежат удовлетворению в сумме 248 745 руб. 21 коп., поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГБУЗ НО «НОКПД» является самостоятельным юридическим лицом, и как следует из письма Министерства здравоохранения Нижегородской области от 17.12.2013, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в установленном законодательством  РФ порядке для учета бюджетных средств.

При таких обстоятельствах ГБУЗ НО «НОКПД» отвечает по своим обязательствам самостоятельно и следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Недостаточное финансирование Учреждения не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.7 и 4.8 договора не следует обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу №А43-25506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» г. Н.Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова