Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-25506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 апреля 2014 года                                                        Дело № А43-25506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу  №А43-25506/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ОГРН 1025203040477), г. Н.Новгород, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1025203041820), г. Н.Новгород, при участии третьего лица - Министерства здравоохранения Нижегородской области, г. Н.Новгород, о взыскании 275 097 руб. излишне списанной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - Коннова И.С., по доверенности от 25.03.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица - представитель  не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее –ООО  «Дельрус-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ НО «НОКПД»  ) о взыскании 275 097 руб. излишне списанной неустойки.

Определением от 27.11.2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 27.01.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 248 745 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ НО «НОКПД»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель отметил, что договор на поставку анализатора был заключен между ответчиком и истцом по результатам проведенного аукциона на основании протокола в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-№94-ФЗ). Со всеми условиями договора, в том числе по размеру и начислению пени, ответчик был ознакомлен и согласен. Кроме того, условие по срокам поставки не изменялось, поскольку срок поставки в соответствии с нормой ч,5 ст.9 №94-ФЗ является существенным условием и изменение в этой части договора не допустимо.

Указал, что поставка должна была произвестись не позднее 19 августа 2013 года, однако оборудование было поставлено 27.08.2013 согласно товарно-транспортной накладной №НН-001193.

Заявитель считает, что все действия ответчика ГБУЗ НО «НОКПД» по взысканию неустойки законны, обоснованы и были выполнены в соответствии с условиями договора, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и Гражданского кодекса РФ.

Кроме того указал, что распорядителями  денежных средств на реализацию договора ГБУЗ НО «НОКПД»  не является и на счет ответчика деньги не поступали, поэтому вернуть оплаченные в бюджет пени не возможно, соответственно и исполнение данного решения для ответчика невозможно. Считает, что  при взыскании этой суммы ГБУЗ НО «НОКПД»   будет причинен значительный ущерб.

Более того, ответчик  в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу указал, что ГБУЗ НО «НОКПД»   является бюджетным учреждением, финансируемое из областного бюджета, которое использует бюджетные средства исключительно через свой лицевой счет, который ведется Федеральным казначейством. Со ссылкой на статью 6 Бюджетного кодекса РФ заявитель   считает ГБУЗ НО «НОКПД»   ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распределителем бюджетных средств.

Помимо изложенного указывает на нарушение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

   В апелляционной жалобе ответчик отметил, что в водной части решения суд указал предмет спора как излишне списанная неустойка, однако ГБУЗ НО «НОКПД»    неустойку не списывало, она была оплачена Гарантом ВУЗ-банк за принципала ООО «Дельрус-НН» добровольно. Кроме того, в резолютивной части  решения указано о взыскании с ГБУЗ НО «НОКПД» задолженности, несмотря на то, что ответчик свои обязанности по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом и задолженности перед истцом не имеет.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв.

В отзыве и в письменных  возражениях на  апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлением от 05.03.2014 истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (поставщик) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 20.06.2013 № 660ЭА-1-13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику по адресам, указанным в приложении № 2, а Заказчик оплатить анализатор автоматический модульный с принадлежностями (товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Количество, комплектация и цена поставляемого товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 660ЭА-1-13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.06.2013 поставщик обязуется поставить товар заказчику на сумму 7 985 400 руб. (пункт 2.1 договора) в течение 60 дней (до 19.08.2013 включительно) со дня подписания гражданско-правового договора, а также за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц Поставщик обязуется доставить товар до места поставки/установки и осуществить погрузку/разгрузку, сборку, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение специалистов заказчика работе на поставленном оборудовании на рабочем месте.

Пунктом 4.2 договора от 20.06.2013 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки

В нарушение установленных договором сроков поставки ООО  «Дельрус-НН» поставило товар 27.08.2013 по товарной накладной №НН-001193 (л.д. 20), тогда же осуществлено введение поставщиком товара в эксплуатацию, проведено обучение специалистов заказчика работе на поставленном оборудовании и подписан итоговый акт приема-передачи от 27.08.2013 (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора послужило основанием для начисления государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» неустойки за 7 (семь) дней просрочки поставки товара в размере 279 489 руб.

Направленные ответчиком в адрес истца претензии от 02.10.2013 № 01-7/898 и от 09.10.2013 № 01-7/926 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлены ООО «Дельрус-НН» без удовлетворения.

В силу пункта 4.4 договора № 660ЭА-1-13 от 20.06.2013 стороны установили, что на момент заключения договора Поставщик предоставил Заказчику обеспечение договора в виде банковской гарантии на сумму 2 395 620 руб.

Банковская гарантия №К988/339 от 17.06.2013 (л.д. 33) выдана открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (Банк).

По условиям указанной банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства принципала (ООО «Дельрус-НН») перед Бенефициаром (государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер») по поставке анализатора автоматического модульного с принадлежностями Гарант (Банк) обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 2 395 620 руб.

Срок действия банковской гарантии установлен с 17.06.2013 по 30.11.2013 включительно.

В связи с нарушением истцом предусмотренных договором сроков поставки продукции ответчик 18.10.2013 обратился в адрес открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» с требованием о совершении платежа по банковской гарантии.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии и выплатил государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» денежные средства в размере 279489 руб., уведомив об этом истца письмом от 23.10.2013 № 19-01/24141 (л.д. 50) и потребовав у ООО «Дельрус-НН» возмещения в порядке регресса суммы, выплаченной Гарантом по банковской гарантии № К988/339.

Истец возместил открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» денежные средства, уплаченные по требованию Бенефициара по банковской гарантии, перечислив 279 489 руб. по платежному поручению от 23.10.2013 №1494 (л.д. 51).

ООО «Дельрус-НН» не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара по договору от 20.06.2013, однако истец указывает, что неисполнение обязательства вызвано невозможностью поставить товар ответчику в связи с неготовностью помещения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» к установке оборудования истца в срок до 26.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 26.08.2013 № 01-7/756 (л.д. 38).

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец признает факт просрочки поставки оборудования на одни сутки и просит уменьшить сумму неустойки до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в том числе неустойку.

Факт просрочки поставки оборудования истцом  в суде первой инстанции не оспаривался, однако общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» считает, что просрочка имела место не на семь суток, а один день, так как ответчик не готов был принять оборудование до 26.08.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пунктов 2.2, 2.4, 2.5 гражданско-правового договора от 20.06.2013 №660ЭА-1-13 следует, что истец обязался в срок по 19.08.2013 только поставить (передать) товар. Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов Заказчика подлежали исполнению в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной,