Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А11-3606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-3606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Инвестремстрой-1» (ОГРН 1026201099594, ИНН 6231034992)

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.12.2013 по делу № А11-3606/2013,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Инвестремстрой-1» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МоршанскХимМаш» Максимовым Александром Николаевичем своих обязанностей,

при участии от арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича – Голятина Любовь Александровна по доверенности от 21.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Инвестремстрой-1» – Слетов Александр Владимирович, на основании решения  от 07.05.1999 № 1; Рожков Александр Александрович по доверенности от 10.04.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Инвестремстрой-1» (далее – ООО ПСК «Инвестремстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском индивидуальному предпринимателя Максимову Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 4 653 031 руб. 60 коп.  причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МоршанскХимМаш» своих обязанностей.

Решением от 11.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Инвестремстрой-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013,  ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО ПСК «Инвестремстрой-1» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Максимова А.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение от 11.12.2013 считает законным и обоснованным.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по делу № А64-3668/2009 ООО «МоршанскХимМаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

26.12.2011 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3668/2009 конкурсное производство в отношении ООО «МоршанскХимМаш» завершено. 03.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МоршанскХимМаш», в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу № А64-3668/2009 включено в реестр требований кредиторов ООО «МоршанскХимМаш» требование ООО ПСК «Инвестремстрой-1» в третью очередь удовлетворения в сумме 17 431 083 руб. 56 коп., с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 по делу № А64-3668/2009 суд определил исключить из реестра требований кредиторов требование ООО ПСК «Инвестремстрой-1» в части обеспечения залогом имущества по договору ипотеки от 22.06.2009 № К-1/2, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 22.06.2009 № К-1/2, заключенного между ООО ПСК «Инвестремстрой-1» и ООО «МоршанскХимМаш».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А64-3668/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МоршанскХимМаш» Максимова А.Н., выразившееся в непринятии действий по предложению ООО ПСК «Инвестремстрой-1» об оспаривании сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009 №21/3/09 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010), заключенного между ООО «МоршанскХимМаш» и ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации», и применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 по делу № А64-3668/2009 в удовлетворении заявления ООО ПСК «Инвестремстрой-1» о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 29.04.2009 № 21/3/09, заключенного между ООО «МоршанскХимМаш» и ОАО «Банк ВЕФК», и применении последствий недействительной сделки, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 по делу № А64-3668/09 частично отменено, апелляционный суд признал недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009 № 21/3/09.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 по делу № А64-3668/09 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 по делу № А64-3668/2009 производство по иску ООО ПСК «Инвестремстрой-1» к ООО «МоршанскХимМаш» о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 29.04.2009 №21 3/09, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения ипотеки и признании подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращено.

ООО ПСК «Инвестремстрой-1», полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Максимовым Александром Николаевичем обязанностей арбитражного управляющего ООО «МоршанскХимМаш», ему причинены убытки в сумме 4 653 031 руб. 60 коп., в виде неполученных денежных средств, как кредитором третьей очереди, которые были бы им получены при надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Максимовым А. Н., в частности, по оспариванию сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009 №21/3/09, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции в подтверждение заявленных требований ООО ПСК «Инвестремстрой-1» представило: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010; определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009, от 30.03.2011, от 26.12.2011; реестр требований кредиторов на 31.09.2011; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, от 23.03.2012; постановление Федерального арбитражного суда центрального округа от 23.03.2012; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012; расчет суммы убытков.

Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что  из представленных документов не следует, что в связи с непринятием арбитражным управляющим ООО «МоршанскХимМаш» Максимовым А.Н. действий по предложению ООО ПСК «Инвестремстрой-1» об оспаривании сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009 №21/3/09, заключенного между ООО «МоршанскХимМаш» и ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации», обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Инвестремстрой-1» причинены убытки в размере 4 653 031 руб. 60 коп., в виде неполученных денежных средств, как кредитором третей очереди, если бы была оспорена сделка (договор) об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009 №21/3/09.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 по делу № А64-3668/09 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2013 отменены, то на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствует судебный акт, признающий недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009 № 21/3/09 отсутствует.

Оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса при таких обстоятельствах не имеется.

Исходя из предмета настоящего спора, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется процессуальных полномочий давать оценку договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009                        № 21/3/09 и делать выводы о его соответствии норма Гражданского кодекса российской Федерации и (или) специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что в результате оспаривания конкурсным управляющим договора об ипотеке недвижимого имущества от 29.04.2009 № 21/3/09, указанный договор был бы признан недействительным и ООО ПСК «Инвестремстрой-1» получил бы удовлетворение требований в размере 4 653 031 руб. 60 коп., в материалах дела не имеется. Доводы ООО ПСК «Инвестремстрой-1» в указанной части носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО ПСК «Инвестремстрой-1», при установленных выше обстоятельствах, не доказана причинно следственная связь действия арбитражного управляющего