Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А38-6145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8,8 м (до колодца № 47). Право собственности ответчика на склад ГО никем не оспорено. Тем самым правила статьи 36 Земельного кодекса РФ соблюдены, что прямо соответствует и решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2512/2010.

Кроме того, согласно экспертному заключению, асфальтированные внутризаводские площадки и дороги на момент осмотра выполнены силами ЗАО Научный центр «Хроматэк» (новое асфальтобетонное покрытие). Определить наличие асфальтированных внутризаводских площадок и дорог, тропы наряда на территории земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:85 экспертам не представляется возможным.

Расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94 автодорога и площадка зарегистрированы на праве собственности за ЗАО Научный центр «Хроматэк» (т. 3, л.д. 79, 80, 81-82, 83).

Таким образом, отсутствуют доказательства размещения на земельном участке, являющемся предметом договора, зданий, строений, сооружений, обладающих самостоятельным назначением, наличие которых могло стать единственным основанием реализации собственниками исключительного права на приватизацию земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания всего договора купли-продажи недействительным. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N4275/11).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли - продажи в связи с недоказанностью истцом  наличия права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу   №А38-6145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова