Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А38-6145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А38-6145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Долгих Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу   №А38-6145/2012, принятое судьей Коноваловым И.М. по иску открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022), к закрытому акционерному обществу Научный центр «Хроматэк» (ИНН 1215072261, ОГРН 1021200758941) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – Домрачев  А.В., по доверенности от 08.08.2013 (сроком на 1 год),

от закрытого акционерного общества Научный центр «Хроматэк» - Ухова О.М.  по доверенности от 25.02.2014 (сроком на 1 год), Фоминых В.Н. по доверенности от 14.10.2013 (сроком на 3 года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл – представитель не явился, извещен (уведомление №71876);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – представитель не явился, извещен (уведомление №71874),

установил:

 открытое акционерное общество биологического машино - и приборостроения (далее - ОАО «Биомашприбор») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научный центр «Хроматэк» (далее – ЗАО НЦ  «Хроматэк») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – ТУФАУГИ в Республике Марий Эл), о признании недействительным договора №16/2011 от 20.04.2011 купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

         Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Биомашприбор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанные в иске сооружения, расположенные на спорном земельном участке, находились в собственности ОАО «Биомашприбор» с момента строительства и ввода в эксплуатацию ОКБПКиА (ОАО «Биомашприбор» является его правопреемником), до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагает, что поскольку ОАО «Биомашприбор» никаких сделок с указанными в исковом заявлении сооружениями не проводило, то государственная регистрация прав на недвижимое имущество, для подтверждения права собственности не требуется. Для подтверждения права собственности ОАО «Биомашприбор» предоставило план приватизации.

Указал, что судом не учтен тот факт, что приватизация ОКБПКиА проводилась до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на тот момент План приватизации ОКБПКиА являлся единственным правоустанавливающим документом и законодательством не предъявлялись дополнительные требования.

Кроме того считает вывод суда о том, что объектом права собственности истца могут быть линейные объекты инженерного обеспечения, в отношении которых правила статьи 36 Земельного кодекса РФ не применяются, поскольку эти объекты по своим характеристикам не относятся к зданиям, строениям или сооружениям и не имеют самостоятельного функционального значения, сделан без учета положений статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ.

Также истец отметил, что судебная экспертиза однозначно показала, что указанные в исковом заявлении сооружения - линейные объекты инженерного обеспечения, являются частью единой целостной заводской системы, то есть, являются частью единой системы имущественного комплекса предприятия, а стало быть, являются объектом недвижимости, наличие которого могло стать единственным основанием реализации собственниками исключительного права на приватизацию земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО НЦ  «Хроматэк» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУФАУГИ в Республике Марий Эл указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ТУФАУГИ в Республике Марий Эл и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу №А38-2512/2010, которым признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность ЗАО Научный центр «Хроматэк» земельного участка площадью 10 486 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0402002:0085, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Строителей, примерно в 18 метрах от дома 94 по направлению на северо-запад. В силу указанного судебного акта государственный орган был обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности заявителю, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи (т. 2, л.д. 1-10). Решение от 30.08.2010 оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 11-23).

20.04.2011 закрытым акционерным обществом Научный центр «Хроматэк» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл заключен договор №16/2011 купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. По условиям договора общество приобрело в собственность земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Строителей, примерно в 18 метрах от дома 94 по направлению на северо-запад, с кадастровым номером 12:05:0402002:85, общей площадью 10 486 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составила 103 753 рублей 76 копеек (т. 2, л.д. 109).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи №16/2011 от 05.05.2011 (т. 2, л.д. 110).

Считая договор купли-продажи земельного участка  ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с незаконностью продажи всего земельного участка покупателю при нахождении на этом земельном участке чужого недвижимого имущества, ОАО «Биомашприбор» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства права собственности на какие-либо здания, строения, сооружения, расположенные на земельной участке, проданном ответчику.

Отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на такие объекты. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В подтверждение исковых требований истец сослался на план приватизации. Согласно плану приватизации опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментального завода) в перечень приватизируемого имущества вошли такие объекты, как внутризаводские автодороги и площадки ОКБА, внутриплощадные автодороги, внутриплощадные сети водопровода, внутриплощадные сети канализации, внутриплощадные сети хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного водопровода и другие (т. 4, л.д. 37-42). ОАО «Биомашприбор» является правопреемником опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментального завода), что подтверждается постановлением Главы администрации г. Йошкар-Олы № 13 от 07.10.1993.

Вместе с тем план приватизации не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих установить технические характеристики объектов и их местонахождение по отношению к спорному земельному участку, отражает лишь стоимостные показатели.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 4, л.д. 37-42), данные об указанном имуществе приведены в Акте оценки стоимости зданий и сооружений  Приложение №1. Однако сам по себе факт включения указанных объектов в акт оценки не может свидетельствовать о наличии у перечисленных объектов признаков недвижимого имущества, поскольку в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (утв. Указом Президента Российской Федерации N66 от 29.01.1992) оценка проводилась с целью определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества. В состав оцениваемого имущества предприятия включались основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Таким образом, указание данного имущества в акте носило учетный характер и использовано для целей инвентаризации имущества при приватизации государственного предприятия.

Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству истца, также не подтвердила, что на земельном участке расположены такие объекты недвижимости как здания, строения или сооружения. Согласно заключению эксперта от 23.09.2013 на территории спорного земельного участка расположены следующие линейные объекты инженерного обеспечения, являющиеся частью единой целостной заводской системы:

1. Сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода (наружные сети) – сеть кольцевая.

2. Сеть ливневой канализации (наружные сети), за исключением участков от дождеприемника Д38 до колодца ливневой канализации № 58, выпуск ливневой канализации из здания ГО (склада металлов ОМТС) до колодца № 56, выпуск ливневой канализации из здания ГО (склада металлов ОМТС) до колодца № 48.

3. Кабель телефонной сети и пожарной сигнализации в земле (наружные сети) протяженностью 252 м (вдоль ограждения).

4. Кабель охранной сигнализации по ограждению (наружные сети) протяженностью 252 м.

5. Система наружного освещения протяженностью 252 м (наружные сети, кабель в земле), 8 опор освещения вдоль ограждения (т. 4, л.д. 1-10, 15-31).

Тем самым объектом права собственности истца могут быть объекты инженерного обеспечения, в отношении которых правила статьи 36 Земельного кодекса РФ не применяются, поскольку эти объекты по своим характеристикам не относятся к зданиям, строениям или сооружениям и не имеют самостоятельного функционального значения. Указанные объекты носят вспомогательный характер. Использование их как самостоятельных, отдельных объектов по своему функциональному назначению невозможно.  

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение в пределах земельного участка подземных коммуникаций и наружных сетей не могло препятствовать продаже всего земельного участка в собственность ответчика.

За ЗАО Научный центр «Хроматэк» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - склад ГО (склад металлов ОМТС), литер И, общей площадью 1628 кв.м, расположенный на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 117). В соответствии с экспертным заключением принадлежностью склада ГО являются внутренние сети ливневой канализации из чугунных труб диаметром 200 мм протяженностью 7 м (до колодца № 56), диаметром 150 мм протяженностью