Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-18935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 162 204 руб. 77 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 33 011 руб. 58 коп. за период с 16.09.2009 по 15.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.05.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2.1 договора аренды от 15.06.2009 № 1/2066.

Расчет арендных платежей, пеней и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном повышение истцом арендной платы более, чем 1 раз в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 указанного постановления).

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды (пункта 4.3) следует, что размер арендной платы корректируется арендодателем в одностороннем порядке при изменении уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно. При этом договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Кроме того, размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации одностороннее изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы за пользование спорным имуществом произведен истцом правомерно.

Требования ответчика о зачете предъявленных денежных средств в сумме 195 308 руб. 55 коп. в счет затраченных им средств на неотделимые улучшения помещения и содержание площадей общего пользования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание отзыв ответчика на иск, представленный в суд по электронной почте  25.10.2013, а также не учел возражения ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, проверена судом и отклонена как несостоятельная.

Доказательств представления указанных возражений в суд первой инстанции в срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2013, в материалах дела не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом  производство по требованию о взыскания с ответчика 92 руб. 20 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «МИР ЧЕЛОВЕКА» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода подлежит взысканию долг в сумме 162 204 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (162 204 руб. 77 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6856 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.11.2013 по делу № А43-18935/2013  отменить в части взыскания 92 руб. 20 коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «МИР ЧЕЛОВЕКА» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 162 204 руб. 77 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (162 204 руб. 77 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «МИР ЧЕЛОВЕКА» в доход федерального бюджета 6856 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.11.2013 по делу № А43-18935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации Негосударственного Гуманитарного Центра «МИР ЧЕЛОВЕКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова