Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-11877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с вызовом представителя для составления акта вручено ЗАО «Тандер», о чем свидетельствуют штамп общества, входящий номер и дата.

Не принимая данное доказательство в качестве надлежащего, суд не учел, что истец и ответчик находились в одном здании и, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика в сложившейся ситуации, ЗАО «Тандер» могло и должно было выяснить при доставке письма и впоследствии где и когда будет произведен осмотр.

Кроме того, в акте зафиксирован отказ представителей ответчика от составления акта.

Ставя под сомнение размер ущерба, суд не принял во внимание, что в отчете от 23.01.2013 № 181/12 указано на направление в адрес ЗАО «Тандер» уведомления о проведении 29.12.2012 экспертизы и на фиксацию факта отсутствия представителя ЗАО «Тандер» при экспертном обследовании. Сделал акцент на отсутствие в деле доказательств направления уведомления.

Вместе с тем, даже если учесть данный факт, ненаправление уведомления заинтересованным лицам не может свидетельствовать о порочности результатов оценки. Ответчик не пояснил, каким образом данные обстоятельства, относящиеся не к существу, а к процедуре проведения экспертизы, оформлению экспертного заключения, повлияли на результаты проведенного исследования, не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В результате осмотра экспертом установлены факты нахождения торгового оборудования, торговой мебели и оргтехники в торговом зале нежилого встроенного помещения № 19, залития торгового зала водой полностью;  ярко выраженные следы воздействия водой, возникшие в результате пролития, разводы и подтёки белого цвета на торговом оборудовании и оргтехнике. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Юником Сервис» от 21.01.2013, и акту технического осмотра, выполненному ООО НП «Контур», оргтехника находится в нерабочем состоянии, восстановление ее работоспособности экономически нецелесообразно. На торговой мебели имеются влага, подтеки, разводы, деформация и расслоение ЛДСП на полках, боковых стенках, нижних планках, верхних панелях, фасадах и дверках, вследствие воздействия горячей водой, дверки деформированы не закрываются.

Эксперт отметил, что деформация, вздутие, расслоение от пролития в результате воздействия горячей водой и т.д., возникающие на изделиях из дерева после воздействия воды, являются дефектами неустранимыми. Изделия из дерева, имеющие такие дефекты, ремонту не подлежат.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате внешнего воздействия (пролития) движимого имущества, находящегося в нежилом помещении № 19, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 2, на момент исследования, то есть по состоянию на 29 декабря 2012 года с учётом процента потери качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 52 970 руб., в том числе НДС 18% - 8080 руб. 17 коп.

При проведении оценки оценщику были предоставлены товарная накладная на приобретение оргтехники, счета-фактуры.

Накладная на перемещение товара от 18.12.2012 № РТ000000006 и товарно-транспортная накладная от 18.12.2012 № 1514 являются внутренними документами и не могут содержать реквизиты и подпись поставщика.

Ответчик не принял участие в фиксации ущерба и в определении его размера, не опроверг документально сумму вреда, не заявил о проведении судебной экспертизы, в результате чего несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о дефектах оформления договора аренды от 17.12.2012 № У-4/12, не позволивших установить нахождение в пользовании у истца помещения № 19. Взаимоотношения по аренде возникли между ООО «Амалтея» - собственником помещения  и ООО «Волга-Трейд». Каких-либо разногласий относительно занимаемой площади между ними материалами дела не зафиксировано. Суд первой инстанции при рассмотрении спора и участии в деле ООО «Амалтея» не выяснил данное обстоятельство.

Определением от 17.10.2013 утверждено мировое соглашение по делу №А43-7198/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амалтея» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба в сумме 138 544 руб. 02 коп. – стоимости ремонтных работ и материалов по внутренней отделке помещения, возникших в результате пролива.

 Таким образом, ЗАО «Тандер» возместило собственнику помещения затраты на восстановление помещения, но отказалось от компенсации стоимости поврежденного пролитием содержимого помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение подлежащим изменению как принятому при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На ответчика относятся расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., оплаченной оценщику по платежному поручению от 29.12.2012 №191. Исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика относится государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Судом удовлетворяется требование об отнесении судебных издержек на представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013 №43/13, платежное поручение от 18.04.2013 №237, соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2013, письмо ООО «Мастерцен» от 05.10.2013 № 42 об исправлении ошибки в дате договора №43/13. Заявив о чрезмерности судебных издержек, ответчик доказательств тому не привел.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, считает возможным удовлетворить данное требование в заявленной сумме – 20 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-11877/2013 отменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу общества ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» 52 970 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 1781 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных издержек на представителя. 

Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 495 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать.

Решение в части прекращения производства по делу относительно требований ООО «Волга-Трейд» к ООО «Амалтея» оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                               Н.А. Насонова