Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-1977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, что является одной из важных гарантий прав собственника.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ЗАО «Пигмент» на нежилое здание № 4 литера «В» по ул. Ульянова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода не прекращалось ни вследствие отчуждения имущества собственником, ни в принудительном порядке. Данные обстоятельства администрацией и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» не оспариваются.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу № А43-11705/2011 (рассмотрено повторно), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (к которому с  01.01.2006 перешли права арендодателя земельного участка) отказано в иске к ЗАО «Пигмент» об обязании освободить земельный участок площадью 4834 кв.м с кадастровым номером 52:18:060083:0112 от объекта недвижимого имущества площадью 193,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В, и прекращении права собственности ЗАО «Пигмент» на вышеуказанное административное здание.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебно-строительная экспертиза и в материалы дела представлено экспертное заключение № 0233/04-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в рамках дела № А43-11705/2011 документы, в том числе указанное экспертное заключение, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пигмент», не уничтожено и физически существует, при этом факт существования здания как объекта недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.10.2003, подтверждается как на момент первоначального рассмотрения дела, так и на момент принятия решения судом.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения права собственности ЗАО «Пигмент» на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Общество передавало администрации полномочия по распоряжению нежилым зданием № 4 литера «В» по ул. Ульянова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что распоряжение администрации от 30.09.2005 № 4365-р в части решения судьбы нежилого здания № 4 литера «В» по ул. Ульянова в Нижегородском районе не влечет правовых последствий и не может служить основанием для разработки проекта организации работ по сносу этого здания.

Кроме того, в проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства указано, что данное здание находится в муниципальной собственности, в то время как право собственности на него было приобретено Обществом еще в 2004 году, то есть до разработки проекта.

Таким образом, в проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства, представленным для получения оспариваемого разрешения, отсутствует основание для разработки этого проекта в части, касающейся здания, принадлежащего Обществу.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а потому оспариваемое разрешение противоречит требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы администрации и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в полном объеме рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно отметил, что оспариваемое разрешение на строительство является одновременно и разрешением на снос зданий и сооружений на участке, предназначенном для строительства объекта, как на один из этапов этого строительства, в связи с чем его выдача при отсутствии соответствующего согласия ЗАО «Пигмент» как собственника здания либо сооружения, предполагаемого к сносу, нарушает права законные интересы данного лица.

Вывод о том, что в данном случае нарушается исключительное право ЗАО «Пигмент» на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду, также следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу                                                     № А43-19039/2010, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011, по иску Общества к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации, ЗАО «Компания «Сильвер», замененному на его правопреемника ЗАО «Нижегородспецгидрострой», о признании недействительными договора аренды от 16.12.2005 № 14216/06, заключенного между администрацией и ЗАО «Компания «Сильвер», и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 признано недействительным дополнительное соглашение от 22.01.2009 о продлении срока действия указанного договора аренды.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А43-8064/2009 удовлетворено заявление ЗАО «Пигмент» и признано недействительным распоряжение Министерства от 26.09.2008 № 1526 о продлении срока договора аренды земельного участка от 16.12.2005 № 14216/06, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд в рамках указанного дела установил, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта и заключения дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору аренды земельного участка на нем находился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Пигмент»; оспариваемым распоряжением Министерство продлило ЗАО «Компания «Сильвер» срок аренды земельного участка под строительство и проектирование объекта с месторасположением у дома № 4 пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в нарушение требований земельного законодательства. На этом основании суд пришел к выводам о том, что земельный участок не мог быть снова передан ЗАО «Компания «Сильвер» в аренду, поскольку это нарушает исключительное право ЗАО «Пигмент» на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в собственность или в аренду; ЗАО «Пигмент», обладающее статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду. Данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009.

Более того, решением от 12.03.2012 по делу № А43-45542/2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ЗАО «Пигмент», признал незаконным решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженное в письме от 29.09.2009 № 311/20083-06-14, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 0,0126,0 га, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, литера В, а также обязал Министерство предпринять необходимые действия, направленные на предоставление ЗАО «Пигмент» в собственность спорного земельного участка. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства пришел к итоговому выводу о том, что выданное администрацией разрешение на строительство от 07.11.2011                       № RU 52303000-27/929р противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Пигмент».

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ЗАО «Нижегородспецгидрострой» и  администрации по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу № А43-1977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» и администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков