Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-4654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 апреля 2014 года                                                        Дело № А43-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу № А43-4654/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску администрации г.Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600, г.Н.Новгород) о взыскании долга, неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Лаптевой О.П. по доверенности от 16.09.2013 сроком действия один год; от истца - не явился, извещён,

установил.

Администрация г.Н.Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее - ООО «ИСК «Сокольники», ответчик) о взыскании долга в сумме 10 695 000 руб. оставшегося платежа по договору от 29.12.2007 № 005/08, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 228 873 руб. за период с 30.12.2011 по 30.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате цены права на заключение договора о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 29.12.2007 № 005/08.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИСК «Сокольники» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что в связи с непроведением Администрацией необходимых мероприятий, застройщик не имел возможности осуществить освоение территории, так как не вправе был выселять граждан, а также приобретать жилье для расселения граждан. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в отсутствие  встречного исполнения обязательств по договору со стороны Администрации, у ответчика отсутствует обязанность по внесению второго платежа в оплату цены договора № 005/08.       

Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом суда о заключенности договора. Указал, что как на момент заключения договора, так и впоследствии у общества отсутствовала определённость относительно обязательства по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность Администрации.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве указала на законность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания единой постоянно действующей аукционной комиссии по определению победителей открытых аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 30.11.2007 Администрация и ООО «ИСК «Сокольники» заключили договор о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 29.12.2007 № 005/08, по условиям которого общество обязалось осуществлять развитие застроенной территории, расположенной на участке улиц Героя Елисеева, Столетова в Приокском районе города Нижнего Новгорода, площадью 1,2684 гектара.

Цена договора составила 21 390 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подпунктами 2.3.1, 2.3.2 договора установлен следующий порядок внесения указанной суммы, а именно: первоначальный платеж составляет 10 695 000 руб. и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 4 278 000 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее четырёх лет с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «ИСК «Сокольники» обязательства по внесению второго платежа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями и 28 статьи 46. 3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46. 2 Кодекса).

В части 3 статьи 46.2 Кодекса перечислены существенные условия договора:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 данной части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 данной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, цена права на заключение договора о развитии застроенной территории является существенным условием договора, определяется по итогам аукциона, и, соответственно, обязанность по уплате определенной суммы возникает у лица, выигравшего аукцион, в порядке и на условиях, установленных в договоре и протоколе о результатах торгов.

Как следует из материалов дела и правомерно установил суд, завершение расчётов по договору, в силу подпункта 2.3.2, производится не позднее четырёх лет с момента подписания договора (до 29.12.2011).

Следовательно, на момент обращения Администрации в арбитражный суд наступил срок исполнения ответчиком обязательства по внесению второго платежа по договору.

ООО «ИСК «Сокольники» не представило в материалы дела доказательства исполнения обязательства по внесению остаточного платежа в сумме 10 695 000 руб., поэтому суд обоснованно признал наличие у общества задолженности перед Администрацией в спорном размере.

На основании пункта 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым общество обязано уплатить Администрации неустойку в размере 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчиком неустойку в размере 228 873 руб. Размер неустойки и методику его расчёта заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о непроведении Администрацией комплекса мероприятий по разграничению ветхих жилых домов по категориям неосновательны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. Судом установлено, что срок исполнения обязательства по уплате второго платежа наступил, ответчиком допущено нарушение срока платежа, установленного пунктом 2.3.2 договора.

Доводы заявителя о незаключенности договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении спорного договора неопределённость в вопросе исполнения договора у сторон отсутствовала, стороны сочли возможным приступить к такому исполнению, заявление о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий последовало через четыре года после заключения договора, поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств