Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-18858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подписаны.

На момент приемки работ 29.12.2011 государственный контракт был расторгнут сторонами. В соглашении от 28.12.2011  истец не указал свои претензии к ответчикам об оплате выполненных работ, наличие задолженности за спорные работы стороны не установили. В  пункте 4  соглашения о расторжении стороны указали, что претензий относительно исполнения обязательств по контракту друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний  акт  сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта  признаны обоснованными.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что   перечисленные в спорных актах работы истцом не выполнялись, в общем  журнале работ за ноябрь 2011 года не отражены и были включены истцом в локальные расчеты работ, необходимых для завершения строительства   (приложения к письму от 21.11.2011 № 121-11/ ГТК 16.  Главное управление МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании , ссылаясь на  невыполнение обществом строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 № 9/Н-1-19, пояснило, что для выполнения оставшегося объема строительных работ Главное управление заключило новый государственный контракт № 0015 от 24.04.2012 с ООО «Нижегородкапремстрой», который представлен в материалы дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 17 282 475 руб., признав мотивы отказа ответчиков от подписания актов обоснованными.

ООО «АПРОМ», кроме актов выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал  обществу с ограниченной ответственностью «АПРОМ» во взыскании 17 282 475 руб.

Предъявленное истцом требование о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ за период с 12.10.2010 по 30.11.2011, рассчитанной в Федеральных единичных расценках – ФЕР, и стоимостью работ по актам выполненных работ, фактически оплаченных Главным  управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, в сумме 1 955 751 руб. (57 955 751 руб. - 56 000 000 руб.) также обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Судом установлено, что основаниями для расчетов за выполненные работы являлись согласованные и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).   Расчеты по подписанным сторонами актам произведены в полном объеме.

Разделом 2 контракта регламентирован порядок оплаты строительных работ и стоимость объекта. Стоимость поручаемых ООО «АПРОМ» работ определена на основании протокола согласования цены государственного контракта и составила на 2010 год - 42 000 тыс. рублей, на 2011 год - 34 000 тыс. руб. Данная стоимость включает в себя затраты ООО «АПРОМ» на выполнение всех работ, предусмотренных техническим заданием (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны указали, что стоимость контракта является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет цены в Федеральных единичных расценках  не предусмотрен условиями государственного контракта. Соответствующие изменения в условия государственного контракта № 16 сторонами не вносились в установленном законом порядке. Переписка, которая велась сторонами в отношении расценок, применяемых при расчетах стоимости работ, не может являться доказательством изменения условий государственного контракта в отношении цены работ.

Довод заявителя жалобы  об обязательности расчетов цены по контракту по Федеральным единичным расценкам отклоняется апелляционным судом. Индексы изменения стоимости на строительно-монтажные работы и оборудования к ФЕР предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.  Ссылка заявителя жалобы на «Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы» (МДС 81-35.2004) несостоятельна, так как в пункте 1.1 Методических указаний содержатся ссылки на Сборники единичных расценок, которые, в свою очередь, по своему назначению подразделяются на федеральные, территориальные, отраслевые. Таким образом, из названных Методических указаний не следует обязательность применения Федеральных единичных расценок при расчетах по конкретному государственному контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.12.2013 по делу № А43-18858/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРОМ»  -                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова