Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-3602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Удорожание по бетону по названным договорам оформлено двусторонними актами формы КС-2, подписанными ответчиком без возражений. Каких-либо возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов (удорожание бетона) от ответчика не поступало. Ответчик производил оплату как за выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, составленным в соответствии с согласованной стоимостью работ, а также за удорожание бетона, оформленное отдельными актами формы КС-2 по уже принятым объемам. Договорные правоотношения генподрядчика (ответчика) и заказчика (третьего лица) по строительству административно-торгового центра и жилого дома по указанному адресу прекращены.

        Задолженность ЗАО «СМУ-7» в сумме 3 940 677 руб. 73 коп., в том числе 286 666 руб.18 коп. по договору от 02.05.2011 № 2СП/11, и 3 654 011 руб. 55 коп. по договору от 07.11.2011 № 6СП/11 подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным сторонами.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Утверждение ответчика, что фактический объем работ, выполненных истцом меньше, чем объем, зафиксированный в актах КС-2, не обосновано. В рамках договоров подряда №2 СП/11 от 02.05.2011 и № 6 СП/11 от 07.11.2011 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по разработке котлована, устройству бетонной подготовки и фундаментной плиты и по возведению монолитного каркаса подземной и надземной частей здания на блоках А1, Б1 сверх 9-ти метровой зоны от оси К, блоках В и Г «Административно-торгового центра №1 и жилого дома №2 со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) в границах улиц Б. Печерская-Семашко-Нестерова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода. Объем работ подтверждается двухсторонне подписанными актами КС-2, работы приняты ЗАО «СМУ-7» без замечаний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Данные экспертного заключения, на которое ссылается заявитель жалобы, не могут служить доказательством завышения  истцом объемов работ,  так как экспертами не был исследован конкретно  объем работ, произведенных ООО «СтройСервис-НН».  Экспертиза  произведена по всему зданию, а работы, выполненные истцом составляют лишь часть всего объема, что затрудняет объективно определить какие работы и какое количество материала использовалось именно ООО «СтройСервис-НН» в рамках исполнения договоров подряда.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства  завышения истцом объемов работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом, однако впоследствии ответчик отказался от проведения экспертизы.

Ответчик по своему усмотрению реализовал предоставленные процессуальным законодательством права и отказался от проведения судебно-строительной экспертизы по настоящему делу, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий воздержания от соответствующего процессуального действия (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  С учетом изложенного, суд пришел к верному  выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения  истцом работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в двусторонних актах формы КС-2.

Суд первой инстанции  также обоснованно отклонил  довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате удорожания бетона, указав, что акты формы КС-2 и акты формы КС-3  подписаны как директором ответчика, так и Борцовой М.А. (инженером производственно-технического отдела), которой в силу доверенности от 12.01.2011 было  делегировано право принимать от субподрядных организаций и подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.  Возражений по поводу полномочий Борцовой М.А. на подписание актов  от имени генподрядчика у ответчика до рассмотрения в суде настоящего спора не возникало, оплата данных актов производилась. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны закрепили свое волеизъявление по оплате удорожания бетона генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктами 3.5 и 6.9 договоров. При этом стороны не увеличивали стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 3.6 договоров, по актам формы КС-2 и КС-3 определена подлежащая оплате стоимость работ исходя из договорной цены без какого-либо увеличения. В пункте 6.9 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по выплате разницы увеличения стоимости бетона. Об увеличении стоимости данного материала ответчик надлежащим образом извещен, стоимость согласовал, возражений в процессе выполнения работ не представил.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорной цены и согласно графику финансирования (приложение № 3), на основании КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, подписанных Генподрядчиком, с предоставлением счета-фактуры. Акт выполненных работ по форме КС-2 считается основанием для предварительной приемки работ на отдельных этапах (пункт 3.1 договора).

Оплата за работы, выполненные за отчетный месяц, производится генподрядчиком из расчета 95% от стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 календарных дней с момента их подписания и при условии оформления в полном объеме исполнительной документации в 2 экземплярах на бумажном носителе. Неоплаченные суммы по каждому подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере пяти процентов от стоимости работ по соответствующему акту генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика в течение тридцати рабочих дней после окончательной сдачи работ генподрядчику. Авансовый платеж на приобретение материалов (бетона, арматуры, электродов, вязальной проволоки) в размере 30% от планируемого месячного выполнения оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 15 числа планируемого месяца (пункт 3.2 договора).

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «СМУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» 3 940 677 руб. 73 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты в сумме 483 743 руб. 14 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 940 677 руб. 73 коп., начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых.

        Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-3602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «СМУ-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова