Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-6859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора ответчиком документально не опровергнут.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.01.2013 № 2 и взыскании 60 000 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречный иск мотивирован ссылкой на статьи 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Материалами дела не доказан как факт существенного нарушения арендодателем условий договора, так и наличия оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в арендуемом помещении предусмотренной договором электрической мощности, в связи с чем ответчик не смог фактически приступить к использованию спорного помещения ввиду его непригодности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Гарантирующий поставщик по условиям договора энергоснабжения №1758000 обеспечивает истцу мощность в количестве 150 кВт, в том числе и здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Маршала Воронова, д.3, лит.Р. Доказательств отсутствия в арендуемом помещении предусмотренной договором аренды электрической мощности в материалах дела не имеется.

При этом судом правомерно установлено, что оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве арендной платы не являются убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт пользования ответчиком спорным помещением до возврата его по акту приема-передачи от 13.03.2013 удостоверен материалами дела и последним не оспаривается.

 Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о назначении судебной (электротехнической) экспертизы, вызове и допросе свидетеля Морозова А.Н., обследовавшего электросети арендованного помещения и подтвердившего невозможность обеспечения заявленной в договоре мощности, отложении судебного разбирательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда и имеет место быть в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая нецелесообразность назначения экспертизы в рамках настоящего спора, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и принял судебный акт на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство о вызове в суд свидетеля также правомерно отклонено, поскольку явку свидетеля в судебное заседания ответчик не обеспечил.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав его занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено исходя из того, что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 18.11.2013, не явился, невозможность явки в судебное заседание не обосновал, обстоятельства, указанные в ходатайстве, не препятствовали ответчику обеспечить явку иного представителя. Кроме того, как правомерно отмечено судом, у ответчика имелось достаточно времени для представления в материалы дела доказательств и формирования своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-6859/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова