Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-6859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-6859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-6859/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ИНН 5262078684, ОГРН 1025203740726), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» (ИНН 5263089544, ОГРН 1115263007826), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, о взыскании  176 349 руб. 46 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» к закрытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» о расторжении договора и взыскании 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» – не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Облкоммунсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая    компания» - не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Облкоммунсервис»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» о взыскании 176 349 руб. 46 коп., в том числе 25 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за март 2013 года по договору аренды нежилых помещений от 29.01.2013 №2, 31 216 руб. 23 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с февраля по  март 2013 года и 120 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий о расторжении договора (стоимость двух месяцев арендной платы).

Определением от 03 июня 2013 года судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» к закрытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 29.01.2013 и взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 47 188 руб. 17 коп. долга, 120 000 руб. штрафа, 5963 руб. 69 коп. расходов по делу, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, неправомерно отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной (электротехнической) экспертизы, о вызове и допросе свидетеля Морозова А.Н., обследовавшего электросети арендованного помещения и подтвердившего невозможность обеспечения заявленной в договоре мощности, а также об отложении судебного разбирательства. Заявитель указал, что он не смог фактически приступить к использованию спорного помещения ввиду его непригодности. Считает, что истец нарушил существенные условия договора по непредставлению обязательной и согласованной договором мощности в 60 кВт.

Закрытое акционерное общество «Облкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что гарантирующий поставщик по условиям договора энергоснабжения №1758000 обеспечивает истцу мощность в количестве 150 кВт, в том числе и в отношении здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Маршала Воронова, д.3, лит.Р. Доказательств отсутствия в арендуемом помещении предусмотренной договором аренды электрической мощности в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду здание котельной площадью 177,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 3Р.

Объект аренды передан арендатору по акту приема – передачи 06.02.2013.

Согласно пункту 3.7 договора арендодатель обязан обеспечить помещение, указанное в пункте 1.1 договора, электрической мощностью 60 кВт.

Стоимость арендной платы за один месяц составила 60 000 руб., арендатор отдельно производит возмещение затрат по электроэнергии на основании показаний электросчетчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор оплачивает сумму арендной платы за электроэнергию на основании предъявленных счетов не позднее 3 дней с момента получения соответствующих счетов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя.

Договор вступил в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Стороны имеют право расторгнуть досрочно договор в одностороннем порядке, письменно известив другую сторону за один месяц до предполагаемого срока расторжения (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о расторжении не менее, чем за один месяц до даты расторжения.

 Согласно пункту 6.10 договора сторона обязана оплатить другой стороне сумму равную арендной плате за два месяца в случае нарушения срока предупреждения о досрочном расторжении договора, указанного в пункте 6.9 договора.

Письмом от 11.03.2013 № 16, адресованным истцу, ответчик сообщил о том, что после подписания акта приема – передачи помещения ООО Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» не смогло фактически приступить к использованию помещения ввиду его непригодности. Помещение обеспечено электрической мощностью в объеме не более 40 кВт. Также ответчик сослался на то, что право собственности на арендованное здание за ЗАО «Облкоммунсервис» не оформлено, что, по его мнению, является препятствием электроснабжению данного здания в установленном законом порядке. В связи с этим ООО Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» сообщило истцу о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды, направлении не позднее 20.03.2013 подписанного экземпляра в адрес ответчика и необходимости возврата денежных средств в сумме 60 000 руб. ранее перечисленных по платежному поручению № 53 от 30.01.2013.

Письмом №13-55, направленным 12.03.2013 в ответ на обращение, истец указал ответчику на свое несогласие с фактами, изложенными в вышеуказанном письме.  Одновременно сообщил о готовности принять помещение 13.03.2013. Данное письмо получено ответчиком 12.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении. Кроме того, на указанном письме ответчиком проставлена резолюция о готовности передать помещение 13.03.2013 в 11 час. 00 мин.

По акту приема – передачи 13.03.2013 арендуемое помещение возвращено арендодателю.

В претензии от 21.03.2013№13-64, адресованной ответчику, истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором в период действия договора обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам, а также на нарушение срока предупреждения о досрочном расторжении договора аренды и просил оплатить в течение 3 дней образовавшуюся задолженность в общей сумме 176 377 руб. 52 коп., из которых 120 000 руб. - денежные средства, начисленные на основании пункта 6.9 договора, 25 161 руб. - задолженность по арендной плате и         31 216 руб. 23 коп. - задолженность по коммунальным платежам.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Облкоммунсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Студия Наталии Лебедевой» обратилось к закрытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» со встречным иском о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.01.2013 № 2 и взыскании 60 000 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы, мотивировав его нарушением условий договора со стороны арендодателя в части отсутствия электрической мощности, что является основанием для расторжения договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца и взыскав с ответчика в пользу истца 47 188 руб. 17 коп. долга, 120 000 руб. штрафа, 5963 руб. 69 коп. расходов по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска суд отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 29.01.2013 №2, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок и размер уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 06.02.2013, произведенной ответчиком частичной оплатой арендных платежей и коммунальных услуг по спорному договору, что последним не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения платы за пользование помещениями за период с 06.03.2013 по 13.03.2013 в сумме 16 000 руб. и по коммунальным платежам  за февраль, март 2013 года в сумме 31 188 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 47 188 руб. 17 коп.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о расторжении не менее, чем за один месяц до даты расторжения.

 Согласно пункту 6.10 договора сторона обязана оплатить другой стороне сумму равную арендной плате за два месяца в случае нарушения срока предупреждения о досрочном расторжении договора, указанного в пункте 6.9 договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предупредил истца о досрочном расторжении договора менее чем за 1 месяц (письмо от 11.03.2013 № 16), что является нарушением условий договора (пункта 6.9).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема – передачи от 13.03.2013.

Поскольку факт нарушения срока предупреждения о досрочном расторжении договора подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 120 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.10 договора.

Расчет арендных и коммунальных платежей, а также штрафа за нарушение