Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-12234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанном жилом доме и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что договоры на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома между сторонами не заключались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ООО «Чкаловскбытсервис» как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Указание заявителя жалобы на то, что в спорный период спорное нежилое помещение ответчика находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды, в связи с чем последнее должно нести указанные расходы, подлежит отклонению как необоснованное.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы расходов по содержанию общего имущества дома, не предусмотрено.

Сдача имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности по возмещению соответствующих расходов.

При заключении договора аренды стороны вправе включить в него любые условия, в том числе и по возмещению расходов по содержанию общего имущества дома, а также коммунальных расходов. Арендатор вправе принять на себя эти обязанности и оплачивать соответствующие расходы.

В том случае, если арендатор не выполняет договорные обязанности, возмещать расходы по содержанию общего имущества дома должен собственник, получающий прибыль от сдачи своего имущества в пользование, договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 105 098 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя на указанную в жалобе судебную практику не принимается судом во внимание ввиду различных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №  А43-12234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чкаловскбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова