Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-27325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоустроенного пространства для отдыха горожан, обслуживания туристов и гостей города, организации и проведения мероприятий городского значения, администрацией города Нижнего Новгорода было предписано в срок до 04.11.2012 (День народного единства) выполнить ремонтно-реставрационные работы фасадов и привести в порядок свою территорию (л.д.33).

        Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на данные нужны (вывоз мусора, декоративный ремонт фасадов, покос травы, окраска въездных ворот во внутренний двор, укрепление фундамента здания, ремонт отмостки и прилегающей территории, асфальтобетонные работы) конкурсным управляющим было потрачено 376 100 рублей.

        При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом местонахождения ООО «Курбатовская слобода», арбитражный суд Нижегородской области на законных основаниях признал данные расходы вынужденными и не зависящими от воли конкурсного управляющего.

       Конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства были понесены расходы, связанные с устранением предписания № 59/1/55 от 01.03.2012 Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенных 01.03.2012 по 22 пунктам выявленных нарушений.

        Вопрос о согласовании несения расходов, направленных на выполнения предписания ОГПН № 59/1/55 был предметом рассмотрения собрания кредиторов 25.07.2012 (л.д.92). Большинством голосов (97,6% голосов) было принято решение о разрешении конкурсному управляющему проведение работ, направленных на выполнение Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в пределах утвержденной сметы за счет имущества должника.

       Суд верно установил, что за пределы сметы конкурсный управляющий не вышел. Работы по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности были выполнены ООО «Электроснаб».

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что нарушений норм действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего не имеется.

       Заявитель оспаривает несение расходов конкурсного управляющего в части аренды помещения по договорам аренды, заключенных с НОУ «НИЭР» и ООО «Опцион». В качестве основания указывает на то, что заявителю «не понятна цель аренды помещения в конкурсном производстве». Фактически размер оплаты по договорам аренды заявителем не оспаривается.

Действительно, 26.12.2012 между ООО «НИЭР» (арендодатель) и конкурсным управляющим Ивановым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чугунова, д.13, общая площадь 31,0 кв.м. сроком действия на 11 месяцев. Пунктом 3.1 определен размер арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи, размер которой составляет 14 600 рублей в месяц.

01.09.2012 договор аренды был заключен и с ООО «Опцион» с размером оплаты 9000 рублей в месяц.

       Судом установлено, что у должника имеется значительный объем документов, для обеспечения своей деятельности и размещения других материалов, конкурсный управляющий вынужден был дополнительно арендовать незначительные по площади помещения.

       Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы заявителем не оспорены. Доказательств факта предъявления расходов по аренде помещений в других процедурах суду не представлено, а судом не добыто.

        В ходе процедуры конкурсным понесены расходы на оценку имущества должника в общей сложности 820 000 рублей (договоры на оценку с                      ООО «ВВНЦО»).

       Статья 130 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему для проведения оценки предприятия должника, иного имущества привлекать оценщиков и производить оплату их услуг за счет имущества должника.

       С учетом объема всего имущества (движимого и недвижимого), арбитражный суд правомерно указал, что указанные расходы на оплату услуг оценщиков в общей сумме 820 000 рублей завышенным.

Доказательств обратного конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова И.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.01.2014 по делу № А43-27325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов