Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А79-10496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

08 апреля 2014 года                                           Дело № А79-10496/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ-24   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014 по делу № А79-10496/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича   (ОГРИП 305212424100059, ИНН 212402950953) к  Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в  лице  Операционного офиса  "Чебоксарский"   филиала №6318   ВТБ-24  (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 187 190 рублей 88 коп.,

при участии:

от заявителя – Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ-24    – Миндубаевой Ю.К. по доверенности №2707 от 20.09.2012;

от истца – индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича   –  Максимовой Л.А.  по доверенности от 01.12.2013 (сроком действия на 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич (далее – ИП Федоров А. Н.) обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала №6318 ВТБ-24 (далее – Банк ВТБ-24) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения №721/1053-0000169 от 22.12.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 151500 рублей суммы уплаченной комиссии, 35 690 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 19.12.2013 и далее по день фактического исполнения решения суда. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения №721/1053-0000169 от 22.12.2010. Взыскал с Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича 151500 руб. неосновательного обогащения, 35 690 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 19.12.2013, 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 13 500 руб. расходов на представителя; начиная с 20.12.2013,  проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 151 500 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Банк ВТБ-24 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неправильно квалифицированы условия пункта 1.9 кредитного соглашения №721/1053-0000169 от 22.12.2010 в части установления комиссии за выдачу кредита, как ничтожные, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".  В данном  письме четко указано о ничтожности комиссии за выдачу кредита, когда она уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, и взимается  за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, по мнению заявителя жалобы, является ошибочной.  Согласно статьям 1, 29 Закона о банках и банковской деятельности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что кредитное соглашение полностью исполнено сторонами  12.12.2013, поэтому согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанному доводу банка. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Федоров А. Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение №721/1053-0000169 от 22.12.2010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 100 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение соглашения ответчиком в счет оплаты суммы комиссии за предоставление кредита 10.02.2011 со счета ИП Федорова А. Н. списаны денежные средства в сумме 151 500 руб.

Ссылаясь на недействительность пункта 1.9 кредитного соглашения в части взыскания комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

        Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1.9  соглашения следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного соглашения об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств является недействительнымТак как  свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса.

 Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы комиссии в размере   151 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банк в момент получения денежных средств должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 690 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 19.12.2013 и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного