Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-4405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Суд первой инстанции установил, что сделка по перечислению Назаренковым А.В. суммы НДС в размере 3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли - продажи от 08.11.2011 № 1-КП совершена в 2011, и соответственно, уже в ходе конкурсного производства ООО «НФПГ».

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснил, что при применении пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам необходимо учитывать положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности, вследствие чего цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная непогашенная задолженность по текущим платежам (имеются требования кредиторов второй очереди и задолженность по НДФЛ; по страховым взносам в Пенсионный Фонд, по коммунальным платежам). Данные обстоятельства также подтверждены представленными конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, документами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушена очередность удовлетворения текущей задолженности, подлежащая распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Перечисление денежных средств покупателем непосредственно в бюджет привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, а также противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», в силу которого цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.10.2010 разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности уполномоченный орган должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ФНС России, в дело не представлены.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции в части признания  сделки по перечислению ИП Назаренковым А.В. суммы НДС в размере                           3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли-продажи от 08.11.2011              № 1-КП недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий, посчитав, что оплата ЗАО «Тополь» суммы НДС в размере 7 239 917 руб. 92 коп. согласно договорам купли-продажи от 26.10.2011 № 1 и № 2 приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных сделок и перечисления НДС ИП Назаренков А.В. и  ЗАО «Тополь» находились на налоговом учете в разных Инспекциях, а именно:             Назаренков А.В. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, а  ЗАО «Тополь» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

Согласно платежному поручению от 26.12.2011 № 930 в качестве получателя платежа по оплате суммы НДС ЗАО «Тополь» указано             УФК Нижегородской области (ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода).

Повторно перепроверив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода не является стороной по сделке по перечислению  ЗАО «Тополь» суммы НДС в размере 7 239 917 руб. 92 коп. согласно договорам купли-продажи от 26.10.2011 № 1 и № 2 и, соответственно, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Такими образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки по перечислению ЗАО «Тополь» по перечислению Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. недействительной, поскольку участником сделки является иной налоговый орган.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2                      статьи 167 ГК РФ, путем обязания Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вернуть в конкурсную массу должника суммы НДС, полученной от реализации имущества должника в размере                                        10 417 038 руб. 95 коп.

Поскольку последствия недействительности сделки в силу закона применяются в отношении сторон договора, а Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода стороной оспариваемой сделки не является, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вернуть в конкурсную массу должника суммы НДС, полученной от реализации имущества должника в размере 7 239 917 руб. 92 коп., так как данная сумма налога была перечислена ЗАО «Тополь»  в бюджет через другой налоговый орган, а именно через Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода. В остальной части применения последствий недействительности сделки судебный акт является правомерным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению ЗАО «Тополь» по перечислению ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. и применении последствия признании сделки недействительной в виде обязания ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово-промышленная группа» суммы НДС 7 239 917 руб. 92 коп., с принятием в данной части нового судебного акта, отказав конкурсному управляющему ООО «НФПГ» Созанкову И.А. в  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению                ЗАО «Тополь» ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 руб. 92 коп. и применении последствия признании сделки недействительной в виде обязания ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вернуть в конкурсную массу ООО «НФПГ» суммы НДС 7 239 917 руб. 92 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2012 по делу № А43-17512/2010 оставить без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства (в том числе и те, на которые ссылается Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в своей жалобе) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они подтверждают, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода не является стороной по сделке между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ИП Назаренковым А.В. по перечислению платежным поручением суммы НДС в размере                       3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли - продажи от 08.11.2011                 № 1-КП имущества должника) и, соответственно, лицом, участвующим в деле, а потому оспариваемое определение в данной части не может затрагивать его прав и законных интересов. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в части признания сделки по перечислению ИП Назаренковым А.В. платежным поручением суммы НДС в размере 3 177 122 руб. 03 коп., согласно договору купли - продажи от 08.11.2011 № 1-КП имущества должника недействительной. Обратного заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу № А43-4405/2009.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции