Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-4405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-4405/2009

08 апреля 2014 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу № А43-4405/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово-промышленная группа» (ИНН 5260113816, ОГРН 1035205386314, г. Нижний Новгород) Созанкова Игоря Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово-промышленная группа» Созанкова И.А. -  Курушина И.А. (по доверенности от 18.03.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово-промышленная группа» (далее – ООО «НФПГ», должник) конкурсный управляющий Созанков Игорь Александрович (далее – Созанков И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по получению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее – ФНС России, ответчик) от налоговых агентов – индивидуального предпринимателя  Назаренкова Александра Валерьевича (далее – ИП Назаренков А.В.), закрытого акционерного общества «Тополь» (далее – ЗАО «Тополь») налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества должника в сумме 10 417 038 руб. 95коп

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате перечисления указанных платежей ФНС России оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области        признал недействительной сделкой действия налоговых агентов:                         ИП Назаренкова А.В., ЗАО «Тополь» по перечислению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника в сумме 10 417 038 руб. 95 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вернуть в конкурсную массу должника суммы НДС, полученной от реализации имущества должника в размере 10 417 038 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода и Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в своей апелляционной жалобе считает, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает ее права и обязанности по отношению к исчислению и уплате налоговым агентом ЗАО «Тополь» обязательных платежей, которые признаны недействительными и которые суд обязал вернуть ООО «НФПГ». Следовательно, судом первой инстанции необоснованно не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода к участию в данном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФНС России указала, что ЗАО «Тополь» состоит на налоговом учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода и, соответственно, налог в сумме                           7 239 917 руб. 29 коп. не мог быть перечислен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 № 930, где в качестве получателя платежа указано: «УФК Нижегородской области (ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в своей апелляционной жалобе указала, что в силу пункта 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации действия покупателя имущества должника, как налогового агента в отношении НДС, были правомерны от Назаренкова А.В. было получено 3 177 122 руб. 03 коп. Кроме того, заявитель жалобы указал на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в части возврата суммы налога в размере 7 239 917 руб. 29 коп., поскольку данная сумма ЗАО «Тополь» была перечислена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               ООО «НФПГ» Созанкова И.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а именно: оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.11-30.11.11; сведений об оборотах по счету 68.1; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.10.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 26.10.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2011;  договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-КП от 08.11.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 ООО «НФПГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден               Созанков И.А.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «НФПГ» были проведены торги по реализации имущества должника.

 По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между ООО «НФПГ» и победителем торгов Назаренковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-КП от 08.11.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена имущества составила 20 827 800руб.( в том числе НДС 18%).

Названная сумма была полностью перечислена покупателем на расчетный счет ООО «НФПГ» платежными поручениями №№403, 404, 405 от 06.12.2011 с учетом задатка, перечисленного ранее.

На основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Назаренков А.В. обратился к конкурсному управляющему ООО «НФПГ» с просьбой признать часть перечисленной суммы, а именно:                3 177 122 руб. 03 коп. (НДС), ошибочно перечисленной. Впоследствии конкурсный управляющий должника возвратил ИП Назаренкову А.В. указанную сумму НДС для исполнения последним обязанности налогового агента, что подтверждается платежным поручением № 00011 от 13.02.2012.

Кроме того, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между ООО «НФПГ» и победителем торгов - ЗАО «Тополь» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.10.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, цена имущества составила 20 443 680 руб. ( в том числе НДС 18%).

Указанная сумма была полностью перечислена на расчетный счет должника платежным поручением № 802 от 22.11.2011 с учетом задатка, перечисленного ранее. Впоследствии, ЗАО «Тополь» обратилось к                    ООО «НФПГ» с просьбой признать часть перечисленной суммы, а именно НДС в размере 3 118 527,46 руб. Конкурсный управляющий должника возвратил ЗАО «Тополь» указанную сумму НДС для исполнения последним обязанности налогового агента, что подтверждается платежным поручением № 00001 от 23.12.2011.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НФПГ» между должником и победителем торгов ЗАО «Тополь» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 26.10.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составила 27 018 000 руб. ( в том числе НДС в размере 18%). Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «НФПГ» платежным поручением №803 от 22.11.2011 с учетом задатка, перечисленного ранее (п.2.3. договора).

Впоследствии ЗАО «Тополь» обратилось к ООО «НФПГ» с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму НДС в размере 4 121 389,46руб. Конкурсный управляющий должника возвратил ЗАО «Тополь» указанную сумму НДС для исполнения последним обязанности налогового агента, что подтверждается платежным поручением № 00002 от 23.12.2011.

Общая стоимость недвижимого имущества в соответствии заключенными ООО «НФПГ», ИП Назаренков А.В. и ЗАО «Тополь» договорами по продаже имущества должника составила 68 289 480 руб.

Денежные средства в размере 10 417 038 руб.(НДС) перечислены налоговыми агентами - ИП Назаренков А.В. и ЗАО «Тополь» в бюджет на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет.

ИП Назаренков А.В. и ЗАО «Тополь» не оспаривали своей обязанности налоговых агентов по уплате НДС от сделки купли-продажи имущества должника. Более того, такая обязанность ими была исполнена, сумма НДС рассчитана и перечислена им в бюджет Российской Федерации.

Факт перечисления НДС за счет средств должника третьим лицом сторонами по делу не оспаривается.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение указанных платежей повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделки по получению ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от налоговых агентов -                             ИП Назаренкова А.В., ЗАО «Тополь» налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника в сумме 10 417 038 руб. 95коп.

При вынесении судебного акта суд  первой инстанции руководствовался статьями 161, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями  61.1, 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку осуществлен агентом за счет средств ООО «НФПГ» с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве (имеются требования кредиторов второй очереди и задолженность по НДФЛ; по страховым взносам в Пенсионный Фонд, по коммунальным платежам); последствием недействительности сделки является восстановление задолженности агента (покупателя) перед должником.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010