Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А39-5192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден документально.

Согласно пункту 5.2 договора от 05 июля 2012 года №160/ЭС за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа.

Стоимость договора согласно пункту 2.1договора  согласована в сумме 3200000 руб. Сумма платежа по договору на момент предъявления иска для расчета неустойки составила 1 750 000 руб. (3 200 000 руб. – 1 450 000 руб.); 30% от данной суммы составляют 525 000 руб.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени за период с 23 августа 2012 года по 12 декабря 2012 года за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате в сумме 525 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с  правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор № 97/12 на оказание юридических услуг от 17 октября 2012 года, расходный кассовый ордер №53 от 17 октября 2012 года на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер №65 от 17 декабря 2012 года на сумму 20 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги,   учитывая  категорию дела, объем и сложность  выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности  и соразмерности  расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 40 000 руб. отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной  инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учтен судом первой инстанции в полной мере.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения    о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2013 по делу № А39-5192/2012 было принято к производству исковое заявление ООО «Связьпрогресс» о взыскании  задолженности в сумме 1956546 руб.17 коп., пеней в сумме 586 963 руб. 85 коп. В процессе рассмотрения производство по делу было приостановлено. Определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено  к судебному разбирательству на 03.12.2013 в 12.30. Определение суда было направлено  25.11.2013 ООО «СтройАгроКомплект»  по адресу: ул. Разина, д. 19, Республика Мордовия, г.Саранск. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (т.1 л.д. 35) ООО «СтройАгроКомплект» находится по следующему юридическому адресу: 430000, ул. Разина, д. 19, Республика Мордовия, г.Саранск. Определение от 20.11.2013 получено ответчиком 26.11.2013 (т.1 л.д. 248).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу № А39-5192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью    «СтройАгроКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова