Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-15823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-15823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.01.2014 по делу № А43-15823/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский» (ОГРН 1025202273194, ИНН 5256001330) Динова Артема Викторовича,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский» (далее – ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО «Банк ВТБ») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Динова Артема Викторовича.

Определением от 15.01.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 60, 110, 138 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Банк ВТБ» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на   несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Банк ВТБ» не согласно с определением суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по неисполнении требований залогового законодательства по предоставлению залогодержателю возможности проверки предмета залога. Просит обязать Динова А.В. своевременно предоставлять ОАО «Банк ВТБ» возможность проверки залога.

ОАО «Банк ВТБ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в ней. Ходатайствует о рассмотрении жалобы Банка в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 04 сентября 2012 г. удовлетворено ходатайство Сатюкова Д.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», конкурсным управляющим утвержден Динов Артем Викторович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27 ноября 2013 г. от залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» поступила жалоба на действия (бездействие) Динова Артема Викторовича – конкурсного управляющего ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», в которой заявитель просит:  признать действия Динова А.В. незаконными; отменить торги имуществом, находящегося в залоге у банка, назначенные на 06.12.2013; обязать конкурсного управляющего Динова А.В. организовать новые торги имуществом, находящееся в залоге у банка, с предоставлением права потенциальным покупателям знакомится с предметом продажи и документами на него на территории предмета торгов по адресу: 603028, г. Н.Новгород, ул. Актюбинская, д. 17, в соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества управляющего ООО «Маслокомбинат «Нижегородский»; обязать конкурсного управляющего должника своевременно предоставлять банку возможность проверки залога и ознакомления потенциальных покупателей с предметом залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Как следует из содержания пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.1.4 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» организатор торгов (т.е. арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве) обязан обеспечивать равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования ОАО «Банк ВТБ» в лице Нижегородского филиала в общей сумме 53 403 942, 48 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» определениями суда от 05.04.2010 в следующей очередности удовлетворения требований: 53 220 890, 41 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 183 052, 07 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Требования банка основаны на договорах залога: 1) об ипотеке зданий и права аренды земельного участка № ДоЗ-724000/2007/00181 от 28.08.2007; 2) оборудования № Доз2-724000/2008/00181 от 01.08.2008; 3) оборудования № Доз2-724000/2007/00179 от 24.08.2007.

Определением суда от 27.09.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ».

Конкурсным управляющим размещено объявление о продаже имущества ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» посредством публичного предложения на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 11 октября 2013 г., в печатном издании – 12 октября 2013 г.

В данном объявлении указано, что организатором торгов выступает ООО «Экспертцентр» (7728788090/ 772801001, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 14, Лит. А, эл. почта: [email protected], тел. [phone]), прием заявок и документов, предварительное ознакомление с условиями торгов и характеристиками предмета торгов, проектом договора о задатке и проектом договора купли-продажи проводится по адресу: ООО «Тендер Гарант» - www.tendergarant.com с момента опубликования настоящего объявления по 05.12.2013 включительно до 12.00 часов. Также указано, что подробную информацию можно получить в течение срока приема заявок по адресу организатора торгов: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 27, офис 102, в рабочие дни с 9.00 до 11.00 или по телефону: 89817973737. Дата торгов: 06.12.2013 в 10:00.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что наличие в вышеуказанном объявлении всей необходимой информации для потенциальных покупателей – участников торгов, а также контактных средств связи (почтовый адрес, e-mail, контактный телефон организатора торгов), в полной мере обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен лист посещения из регистрационного журнала охраны, свидетельствующий о посещении объектов имущества должника, выставленного на торги, заинтересованными лицами, что подтверждает факт ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, а также доступ к нему в месте нахождения такового.

Как справедливо указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего пользоваться услугами оператора торгов находящегося только по месту нахождения реализуемого имущества. Использование услуг оператора торгов, находящегося вне места нахождения имущества, выставленного на торги, само по себе не является доказательством того, что организатором торгов нарушаются положения законодательства об обеспечении равного доступа всех лиц к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах. Нарушения либо лишения, а равно и существенного ограничения потенциальных покупателей возможности принять участия в торгах коллегия судей также не усматривает.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего Динова А.В. письма с просьбой обеспечить доступ сотрудников банка и потенциальных покупателей к осмотру предмета залога, которые не были исполнены, в том числе ввиду неполучения конкурсным управляющим таковых, в подтверждение чего служит представленный в материалы дела:

- акт мониторинга имущества, принадлежащего ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», заложенного в ОАО «Банк ВТБ»;

- сведения с официального сайта «Почта России» графа «отслеживание почтовых отправлений» относительно письма исх. № 759/724000 от 06.11.2013 с указанием о возврате такового в связи с «истечением срока хранения»;

- сведения с официального сайта «Почта России» графа «отслеживание почтовых отправлений» относительно письма исх. № 788/724000 от 22.11.2013 с указанием о его вручении по истечении 7 дней с момента прибытия, а именно 09.12.2013.

Однако, согласно представленным Диновым А.В. копии письма банка (исх. № 739/724000 от 24.10.2013), таковое поступило к нему по истечении установленного кредитором срока на проведение осмотра предмета залога, а именно – 06 ноября 2013 г, вместо указанного 01 ноября 2013 г. В ответном письме Динов А.В. просил, во избежание подобных ситуаций и своевременного обеспечения доступа сотрудникам банка и потенциальным покупателям к осмотру предмета залога, заблаговременно согласовывать предполагаемые дату и время осмотра имущества, с целью чего им также предоставлен свой контактный телефон. Данное письмо получено представителем банка 19.11.2013, в подтверждение чего служит копия соответствующего почтового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, полагает, что суд первой инстанции справедливо указал, что банком не были предприняты все возможные меры, для реализации своего права как залогодержателя на проверку предмета залога посредством согласования всеми возможными способами с конкурсным управляющим даты и времени проведения осмотра.

Факт невозможности проведения осмотра предмета