Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А11-8975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, также сообщил о том, что среднемесячная выручка составляет около 12 000 000 руб., однако деятельность должника является убыточной и финансируется за счет неисполнения обязательств кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам.

Комитетом кредиторов принято решение: «Одобрить продолжение хозяйственной деятельности должника» (протокол без номера от 20.06.2012).

Собрание кредиторов по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве) за период конкурсного производства не созывалось.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.03.2011 непокрытый убыток от деятельности должника составил 24 841 000 руб., который увеличился на 31.03.2012 до 31 400 000 руб., при наличии у должника основных средств 97 309 000 руб. (на 31.03.2011), 93 227 000 руб. (на 31.03.2012).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 30.03.2012 по 31.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности 251 219 820 руб. (в том числе, основной долг – 238 982 618 руб. коп.); за период с 30.03.2012 по 31.07.2013 текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили – 290 790 299 руб. Погашение задолженности по реестру требований кредиторов не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в рассматриваемой ситуации продолжение хозяйственной деятельности ОАО «Александровский хлебокомбинат» в ходе конкурсного производства, которое длится на протяжении более чем, двух с половиной лет, не направлено на достижение целей конкурсного производства, к которым относятся формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами, ликвидация предприятия.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (пункт 4).

В связи со спецификой предмета залога – товаров в обороте, их частичное отсутствие на дату проведения инвентаризации, с учетом продолжения должником хозяйственной деятельности, не свидетельствует о невозможности увеличения количества товаров в обороте, поскольку это имущество могло поступить в собственность залогодателя в будущем.

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу о допущенном конкурсным управляющим бездействие по исполнению обязанности осуществить оценку и принять меры к реализации товаров в обороте, являющихся предметом залога Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное бездействие влечет затягивание срока реализации заложенного имущества, и, как следствие, срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также, с учетом специфики залога товаров в обороте, уменьшает вероятность удовлетворения требований Банка, за счет реализации данного заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях принял уточнения Банка от 08.11.2013, 21.01.2014.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 20.01.2014 № 22390-13 Следственного отдела по городу Александров СУ СК России по Владимирской области усматривается, что 13.09.2013 Щелчков В.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; 18.09.2013 Киржачским районным судом Владимирской области в отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 12.02.2014. при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий Щелчков В.М. лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять полномочия руководителя ОАО «Александровский хлебокомбинат», исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

Коллегия судей, считает необходимым пояснить следующие, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ограничение свободы арбитражного управляющего не мешает исполнению им обязанностей через доверенных лиц, в том числе по назначению собрания кредиторов, поскольку проводить назначенное собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан лично, что само по себе невозможно в случае заключения под стражу.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отстранил Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Александровский хлебокомбинат».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской  области  от 28.01.2014 по делу № А11-8975/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов