Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А11-7132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Экосфера» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу № А11-7132/2013, принятое судьей Романовой В.В. по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Ковровский», п. Новый Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1033302201041), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Экосфера», п. Новый Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1063332012864), о взыскании 6 517 610 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Экосфера»  – не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Ковровский» - Поплавская И.Г. на основании доверенности от 11.03.2014 (сроком действия 3 года).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ковровский» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Экосфера» о взыскании 6 517 610 руб., в том числе 1 937 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2011 №1/Д и 4 580 110 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 767 310 руб. 96 коп. долга, 2 418 411 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом истец исключил из расчета задолженности по арендной плате плату за пользование зданием АКБ (контора), рассчитав ее исходя из размера платы за пользование данным зданием, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2709/2013 в пользу администрации Ковровского района, а также платы за пользование этим же объектом, приходящейся на администрацию Новсельского сельского поселения Ковровского района как участника долевой собственности на данное здание совместно с администрацией Ковровского района.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 767 310 руб. 96 коп. долга, 2 418 411 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 43 928 руб. 61 коп. государственной пошлины. Дополнительным решением от 21.01.2014 суд взыскал с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2013, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Экосфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель указал на отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков каждого объекта аренды, а также зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом. Заявитель отметил, что истцом не доказан факт наличия арендных отношений между сторонами, а также факт занятия ответчиком спорных помещений. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ковровский» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.04.2014 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что факт наличия арендных отношений между сторонами подтверждается произведенными частичными платежами по договору аренды. Полагает, что судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, предусмотренной договором. Договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объектов аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между СПК (колхоз) «Ковровский» (арендодателем) и ООО «Агрофирма «Экосфера» (арендатором) заключен договор аренды №1/Д, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: коровник (центр), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 500 кв.м; коровник (центр), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 500 кв.м; коровник (центр), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 500 кв.м; свинарник, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 460 кв.м; свинарник, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 460 кв.м; зернохранилище, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 456,25 кв.м; картофелехранилище, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 900 кв.м; картофелехранилище, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 900 кв.м; зернохранилище, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 456,25 кв.м; склад ядохимикатов, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 92,4 кв.м; пилорама, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый; рем.мастерская (центр), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 728 кв.м; столовая, Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 30 кв.м; АКБ (контора), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый, площадью 950 кв.м; артскважина (центр), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый; башня Рожновского (центр), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый; башня Рожновского (центр), Владимирская область, Ковровский район, п.Новый.

Разделом 3 договора установлено, что общая стоимость арендной платы в месяц составила 118 000 руб., в том числе НДС 18 %; оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в полном размере до 10-го числа текущего месяца; исчисление арендной платы начинается со дня подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 30.11.2012 (пункт 5.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Письмом от 08.05.2013, адресованным ответчику, истец просил оплатить задолженность по арендной плате, начисленную с 31.01.2012, в общей сумме 1 858 000 руб.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 26.12.2011 №1/Д, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок и размер уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

Факт передачи и пользования объектами аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.01.2012, а также произведенной ответчиком частичной оплатой арендных платежей по спорному договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения платы за пользование помещениями за период с января 2012 года по 31.05.2013 в общей сумме 1 767 310 руб. 96 коп. (не включая плату за пользования зданием АКБ (контора) и произведенную оплату по платежным поручениям от 09.10.2012 № 161 и от 01.03.2012 № 131).

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере за спорный период.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 418 411 руб. за период с 11.01.2012 по 31.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1 договора.

Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре аренды от 26.12.2011 № 1/Д идентифицирующих признаков объектов (точных адресов картофелехранилищ, коровников, свинарников), а также доказательств государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду недвижимое имущество являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела видно, что в обоснование наличия права собственности на спорные объекты истцом представлены приложение № 2 к уставу СПК (колхоз) «Ковровский» с перечнем объектов неделимого фонда по состоянию на 01.01.2011, акт инвентаризации основных средств ТОО «Ковровское» (правопредшественника СПК (колхоз) «Ковровский») по состоянию на 01.01.2001, а также решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-4485/2010, А11-5245/2010,  А11-5246/2010, А11-16798/2009 о признании за истцом права собственности на часть объектов.

Сведений о каком-либо ином собственнике спорного имущества в материалах дела не имеется.

Договор сторонами подписан, имущество принято ответчиком, также производилась частичная оплата арендных платежей. Таким образом, обязательства по договору аренды сторонами исполнялись.

При этом довод заявителя об отсутствии доказательств занятия ответчиком спорных помещений и их использовании опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи объектов от 01.01.2012, платежными поручениями от 09.10.2012 № 161 и от 01.03.2012 № 131, договором субаренды части помещений от 03.12.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договора аренды, по которому стороны связали себя обязательственными правоотношениями, в связи с чем оснований