Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А39-3106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А39-3106/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 31.12.2013 по делу                № А39-3106/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» (ОГРН 1111328002180,  ИНН 1328004777) к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688) о взыскании задолженности в размере 1 695 579 руб. 77 коп., неустойки   в размере 664 663 руб. 44 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 79614);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСтрой» (далее - ООО «АСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (далее - ООО «СтройАгроКомплект», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 695 579 руб. 77 коп., неустойки в сумме 664 663 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 31.12.2013  Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» задолженность в сумме 1 695 579 руб. 77 коп., неустойку в размере 664 663 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 801 руб. 22 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СтройАгроКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы оплате не подлежат, так как выполнены с недостатками. Отмечает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были подписаны со стороны ООО «СтройАгроКомплект» при условии, что ООО «АСтрой» устранит выявленные недостатки. В письме от 07.12.2012 истец  гарантировал устранение выявленных недостатков в срок  до 25.05.2013, однако в установленный в гарантийном письме срок недостатки не устранил, в связи с чем для устранения  недостатков ответчиком было привлечено третье лицо.

Заявитель также считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки.  Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между сторонами спора заключен договор субподряда №03/2012 (в редакции протокола разногласий к договору и дополнительного соглашения от 23 июля 2012 года), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами все внутренние отделочные работы на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. Блок Б», а генподрядчик (ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ  согласно пункту 4.1договора составила 6 300 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало работ – 16 июля 2012 года, окончание работ – 18 октября 2012 года.

В соответствии с  договором ООО «АСтрой» выполнило работы на общую сумму 2 620 647 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1-2012-07 от 31 июля 2012 года, №1 от 31 августа 2012 года, №1 от 31 октября 2012 года и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  Акты подписаны генподрядчиком без каких-либо претензий и замечаний.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком при наличии денежных средств у заказчика не позднее, чем через 10 дней после подписания им соответствующих актов КС-2, КС-3 на фактически выполненные субподрядчиком объемы работ (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Ответчик оплатил работы не в полном объеме. Согласно расчету истца сумма долга  составила 1 695 579 руб. 77 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройАгроКомплект» не представило доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных и принятых по договору работ. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, так же как и доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, срокам выполнения работ до момента обращения последнего в суд с настоящим иском, ответчиком  не представлено.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» задолженность в сумме 1 695 579 руб. 77 коп. за выполненные работы.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков  оплаты выполненных работ в виде неустойки  в размере  0,1 % от неоплаченной суммы.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку в сумме 664 663 руб. 44 коп. за период с 01.01.2013 по 11.04.2013.

        Довод общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект   о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.   

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В то же время,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не доказал факт выполнения работ с недостатками. Заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы,  ответчик впоследствии отказался от поданного ходатайства, в связи с чем судом правомерно рассмотрено дело по имеющимся в деле документам.   Гарантийное письмо от 07.12.2012 , на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.   

       Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ООО «СтройАгроКомплект» не заявляло.

В апелляционной инстанции в силу пункта  25  постановления  от28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом,  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

        Решение