Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-5699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Поскольку  соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.3010 №П\93,  от 26.12.2011 №П/531переданы ФГБУ «ФКП Росреестр», следовательно, надлежащим ответчиком по спору об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, является Кадастровая палата и именно Кадастровая палата  обязана исполнять судебный акт.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный истцом отчет об оценке подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость. Доказательства, опровергающие данные пояснения, равно как и доказательства иной величины рыночной стоимости земельных участков в материалы дела не представлено.

Предметом исследования суда первой инстанции являлся не только отчет от 05.04.2013 № З-13/04-01-02, но и экспертное заключение от 17.06.2013 № 0050-О/13-2, которым подтверждено соответствие указанного отчета требованиям законодательства и стандартов оценки. При этом само по себе существенное отличие кадастровой стоимости (по итогам массовой оценки) от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика не свидетельствует о недостоверности такого отчета.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчетов, представленных истцом,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленный в отчетах цены земельных участков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной, на 01.01.2012 необоснованно, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период.

Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил  рыночную стоимость  земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу № А11-5699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира,  г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова  

         А.И. Вечканов