Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-23525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что  электрическая энергия в контрольной точке, подвергнутой проверке административным органом  не соответствовала требованиям пунктов 5.2, 5.7, 5.4.2 ГОСТ 13109-97.

С  учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что требования ГОСТ 13109-97 подлежат  добровольному  исполнению.

Доводы Общества о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, и вина в совершении данного правонарушения в его действиях отсутствует, правомерно отклонены судом.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушившие обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются в том числе гарантирующие поставщики электрической энергии - коммерческие организации, обязанные в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

 Общество по отношению к потребителю Поповнину А.А. является розничным продавцом электрической энергии и гарантирующим поставщиком, получает плату за  реализованную электроэнергию, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

С учетом пунктов 7, 30 Основных положений арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что оно не может выступать субъектом вмененного правонарушения в связи с отсутствием у него на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок, поскольку гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Общество, как сторона договора энергоснабжения, заключенного с потребителем Поповниным А.А., обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 13109-97).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2012 №565-ст «О продлении действия на территории Российской Федерации ГОСТ 13109-97» действие указанного   нормативного документа продлено до 01.07.2014 (пункт 1 Приказа).

Согласно пункту 2 данного Приказа решение о применении ГОСТ Р 54149-2010 или ГОСТ 13109-97 до 01.07.2014 принимает организация, обеспечивающая поставки электрической энергии.

Доказательств применения ГОСТ Р 54149-2010 Обществом  в ходе проверки административному органу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Присутствовавшие  при проведении проверки  (составлении акта проверки) и составлении протокола по делу  об административном правонарушении должностные лица Общества – Колчин А.В. и Федосова Е.В. не поставили в известность  представителей  административного органа  о том, что заявителем  принято решение  о применении в 2013 году ГОСТ Р 54149-2010.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011  в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для  рассмотрения  данного  спора.

Кроме того, Обществом не представлено документальных подтверждений соблюдения им требований ГОСТ Р 54149-2010, а именно, не представлены результаты испытаний, подтверждающие подачу электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 54149-2010.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля должно нести Общество.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Из  представленной  в материалы дела  переписки Общества с сетевыми организациями следует, что  на  плохое  качество электроэнергии  потребитель  обращался   задолго  до  установления данного факта   нарушения административным органом, однако действенных мер, в том  числе и по  установлению  причин  несоответствия  качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97, заявителем не принято.

Письмами  сетевых организаций  от 08.04.2013, 17. 04.2013, 30.04.2013  в адрес Общества  сообщалось о  соответствии  качества поставляемой электроэнергии  требованиям ГОСТ.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в проверке экспертной организации, с которой Общество состоит в гражданско-правовых отношениях, в нарушение требований Закона                    №294-ФЗ  отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основания, порядок и условия составления документов при производстве по делу об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ, в связи с чем документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе проверки в порядке Закона №294-ФЗ, должны соответствовать требованиям КоАП РФ.

Кроме того, факт заключения Обществом договоров с ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не влияет на объективность исследования, предметом которого являлось определение качества электрической энергии.

По смыслу норм Закона №294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлено, в первую очередь, на защиту интересов проверяемого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной  частью  1 статьи 14.43 Кодекса.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «НСК» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-23525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева

                                                                                     И.А. Смирнова