Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А79-7147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2014 года                                                 Дело №А79-7147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу №А79-7147/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу №А79-7147/2013, принятые судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г.Чебоксары, проезд Школьный, 1, ОГРН 1062130012152, к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой», г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022100969329, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г.Чебоксары, ул. Лебедева, д.64/1, ОГРН 1022101140181,

о взыскании 1 189 780 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» о взыскании 1 104 932 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 35 196 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 13.08.2013 и далее по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик признал требования истца, основанные на поставке товара по товарным накладным №99 от 20.03.2013, №100 от 21.03.2013, №111 от 29.03.2013, №139 от 02.04.2013, №140 от 02.04.2013, №141 от 02.04.2013, №142 от 02.04.2013, №168 от 31.05.2013.  

Решением от 02.12.2013 с учетом определения от 05.12.2013 об исправлении арифметической ошибки Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 1 104 932 руб. 57 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 967 руб. 16 коп. за период с 27.03.2013 по 13.08.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 096 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части в иске отказал.

Дополнительным решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» с 14.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 104 932 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ООО «Градострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что договор между сторонами не был заключен, письменных заданий на оказание услуг ответчиком не давалось, обстановка, в которой действовал Петров Е.В., не свидетельствовала о наличии у него полномочий по заключению договора.

Пояснил, что отраженные в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 29.03.2013 сведения указывают на то, что ответчиком были одобрены действия с использованием бульдозера и экскаватора в количестве 21 час и только в марте 2013 года.

Полагает, что материалами дела подтвержден факт недостоверности сведений об услугах с использованием экскаватора Volvo ЕС 290 в количестве 51 час в марте 2013 и 21 час в апреле 2013 года.

Также не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ОРИОН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «МастерСтрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным №99 от 20.03.2013, №100 от 21.03.2013, №111 от 29.03.2013, №139 от 02.04.2013, №140 от 02.04.2013, №141 от 02.04.2013, №142 от 02.04.2013, №168 от 31.05.2013 передал ответчику товар на общую сумму 858 940 руб. 57 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Также истец оказал ответчику услуги экскаватора Volvo EC 290 согласно акту № 219 от 30.06.2013 на сумму 252 000 руб.

Поставленный в его адрес товар и оказанные услуги ответчик не оплатил, претензия №118 от 18.07.2013, направленная в его адрес, оставлена им без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не отрицается факт поставки в его адрес товара истцом согласно товарным накладным №15326 от 06.08.2011, №15485 от 09.08.2011, №23520 от 20.10.2011, №24405 от 27.10.2011, №25544 от 05.11.2011, в связи с чем требование о взыскании долга по оплате товара по указанным товарным накладным удовлетворено судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оказанным ответчику услугам экскаватора Volvo EC 290 согласно акту № 219 от 30.06.2013 на сумму 252 000 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В акте № 219 от 30.06.2013, указано, что экскаватор Volvo EC 290 отработал 72 машино-часа, стоимость оказанных услуг составляет 252 000 руб.

Из представленных в материалы дела сменных рапортов также следует, что фактически экскаватором отработано 72 часа. В сменных рапортах указаны также даты (с 07.03.2013 по 22.03.2013 и с 05.04.2013 по 10.04.2013), время суток, когда услуги оказывались, и заказчик – ООО «Градострой».

Рапорты заверены подписью ответственного лица заказчика старшим прорабом Петровым Е.В. с отметками о фактически отработанном времени и штампом ООО «Градострой».

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, указанное в сменном рапорте, на момент его составления не было уполномочено в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приказу № 28/1к от 28.06.2013 старший прораб Петров Е.В. уволен из ООО «Градострой» 28.06.2013, то есть на дату составления между истцом и ответчиком последнего сменного рапорта (10.04.2013) Петров Е.В. являлся работником ООО «Градострой».

Заявления о фальсификации сменных рапортов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия Петрова Е.В., являющегося работником ООО «Градострой», явствовали из обстановки.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя.

Доказательств несоответствия предоставленных истцом услуг по качеству и объему ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания услуг иному лицу.

Акт № 219 от 30.06.2013 на оказание «услуг экскаватора Volvo EC 290 и услуг бульдозера Код 070122, 500 л.с.», на который ссылается ответчик, не противоречит акту № 219 от 30.06.2013 на оказание «услуг экскаватора Volvo EC 290» в части общей стоимости оказанных услуг и не подтверждает позицию ответчика об отсутствии доказательств оказания спорных услуг.

В доказательство оказания спорных услуг истцом представлены также сведения из сети Интернет, свидетельствующие о работе принадлежащего ООО «ОРИОН» экскаватора Volvo EC 290 в период с 07.03.2013 по 22.03.2013 с указанием количества отработанных часов - 53,2 часа.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 104 932 руб. 57 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его неверном исчислении ввиду неправильного определения истцом даты начала периода начисления процентов, произвел расчет процентов за период с 27.03.2013 по 13.08.2013, который будет составлять 20 967 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет и начальная дата периода начисления процентов признаются судом апелляционной инстанции верным.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 14.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг №1/13 от 09.01.2013 и расходный кассовый ордер № 88 от 30.08.2013 на сумму 25 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса