Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-15369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-15369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финогенова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-15369/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМазВосток», ИНН 5001092010, ОГРН 1125001006492, г.Балашиха Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МАЗ НН», ИНН 5256090517, ОГРН 1095256005151, г.Н.Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финогенова Сергея Михайловича, г.Балашиха Московской области,

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоМазВосток» - Цыганова М.Е. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАЗ НН» – не явился, извещен (уведомление №71309);

от третьего лица - Финогенова Сергея Михайловича – не явился, извещен (уведомление №71200),

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМазВосток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МАЗ НН», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финогенова Сергея Михайловича о взыскании с ответчика 464 640 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар по договору №137 купли-продажи запасных частей от 05 октября 2009 года, 7 801 656 руб. 47 коп. пени за период с 21 ноября 2009 года по 18 июля 2013 года, на основании статей 12, 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАЗ НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМазВосток» 289 640 руб. 53 коп. задолженности, 6 584 269 руб. 68 коп. пени, а также 51 241 руб. 31 коп. расходов по делу в виде госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Финогенов С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор цессии является притворной сделкой.

Пояснил, что товарные накладные от 09.02.2010 №226, от 04.06.2010 №1351, от 22.06.2010 №1493, от 21.07.2010 №1863, от 21.07.2010 №1862, от 28.07.2010 №1940, от 14.09.2010 №2535, от 06.12.2010 №3613 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку отсутствуют подписи, расшифровки подписи и печать уполномоченного на прием товара лица, накладные транспортных организаций на перевозку груза также такими доказательствами не являются.

Считает расчет суммы пени, произведенный истцом, неверным, она должна быть рассчитана без учета НДС.

Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АвтоМазВосток» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Заявитель, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2009 года между ООО «АВТО-МАЗ» (поставщик) и ООО «АВТО-МАЗ НН» (покупатель) был заключен договор поставки №137, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автозапчасти, двигатели, номерные агрегаты (товар) в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 7.1 договора поставки №137 от 05 октября 2009 года оплата товара производится покупателем в рублях на основании выставленных продавцом документов. Порядок оплаты по договору в течение 14 (четырнадцати) дней после отгрузки товара покупателю. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора истец за период с 06 ноября 2009 года по 09 февраля 2011 года по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 7 934 805 руб. 39 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично в сумме 7 470 164 руб. 86 коп.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 464 640 руб. 53 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

30 октября 2013 года между ООО «АВТО-МАЗ» (цедент) и ООО «АвтоМазВосток» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №06/10, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи запасных частей №137 от 05 октября 2009 года, заключенного между цедентом и ООО «АВТО-МАЗ НН».

Оценив представленный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств притворности оспариваемого договора в материалы настоящего дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем раздел 3 спорного договора цессии прямо указывает на возмездность совершенной сделки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Автомобиль МАЗ стоимостью 1 845 000 руб., переданный ответчику по товарной накладной № 193 от 26 января 2011 года, был оплачен покупателем на сумму 550 000 руб. по платежному поручению № 467 от 06.12.2010 и на 1 270 000 руб. по платежному поручению № 536 от 27.01.2011. Недоплаченные 25 000 руб. учтены истцом при расчете задолженности на спорную сумму по договору № 137 от 05 октября 2009 года.

Вместе с тем из представленной в материалы дела товарной накладной №193 от 26 января 2011 года видно, что она оформлена в отношении автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, поставка которого не являлась предметом договора № 137 от 05 октября 2009 года.

В акте приема-передачи названного автомобиля в качестве основания указан договор купли-продажи №16 от 15 декабря 2010 года.

Кроме того, в сумму долга включены 150 000 руб., являющиеся, по пояснениям представителя истца, финансовой помощью ответчику.

По договору цессии от 30 октября 2013 года истцу было уступлено право требования, вытекающее из договора купли-продажи запасных частей № 137 от 05 октября 2009 года, иные права требования, имевшиеся у ООО «АВТО-МАЗ» к ответчику, новому кредитору не уступались.

Финансовая помощь предметом спорного договора поставки также не является.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «АвтоМазВосток» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 25 000 руб. за автомобиль МАЗ, поставленный по договору купли-продажи №16 от 15 декабря 2010 года, и 150 000 руб. финансовой помощи.

Факт передачи товара на сумму 7 759 805 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными.

При этом товарные накладные от 09.02.2010 №226, от 04.06.2010 №1351, от 22.06.2010 №1493, от 21.07.2010 №1863, от 21.07.2010 №1862, от 28.07.2010 №1940, от 14.09.2010 №2535, от 06.12.2010 №3613 обоснованно приняты судом в качестве доказательств поставки товара.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что поставка по ним производилась через экспедиционную компанию. Часть таких поставок была оплачена с конкретным назначением платежа, что свидетельствует о фактическом получении товара ответчиком.

Получение товара по  неподписанным накладным подтверждается иными доказательствами, представленными в дело и не оспоренными ответчиком, в частности, актом взаимозачета №12 от 31 марта 2011 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, актом взаимозачета по состоянию на 30 сентября 2011 года, актом сверки взаимных расчетов на 26 сентября 2013 года.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, полномочия Сиземина Максима Алексеевича как генерального директора ООО «АВТО-МАЗ НН» на момент осуществления поставок подтверждены выпиской ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 289 640 руб. 53 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.4 договора аренды, в соответствии с которым за несвоевременное исполнение обязанности по оплате принятого товара сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 7.1, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 289 640 руб. 53 коп., пришел к выводу, что он будет составлять 6 584 269 руб. 68 коп. за период с 21 ноября 2009 года по 18 июля 2013 года.

Расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

При этом отклоняется довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на заявление ходатайства о применении судом при рассмотрении дела срока исковой давности и ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью предоставлено стороне по делу в силу статей 199 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Финогенов С.М. стороной по делу не является, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской