Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-1025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Условиями договора аренды от 15.05.2004 № 294 с учетом дополнительных соглашений предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы, а также случаи изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер годовой арендной платы (приложение № 3) может быть пересмотрен Теруправлением (арендодатель) в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы (но не чаще одного раза в год), и принимается арендатором в безусловном порядке. В этом случае уведомлением о перерасчете арендной платы направляется Теруправлением двум другим сторонам по договору.

Первоначально приложение № 3 представляло собой расчет арендной платы в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области от 13.01.2003 № 15.

Впоследствии соглашением от 11.05.2006 № 6 стороны в качестве приложения № 3 согласовали отчет независимого оценщика и установили инвестиционный период (с 01.01.2006 по 30.04.2011), по окончании которого арендная плата должна уплачиваться в размере, определенном этим отчетом.

Вступившими в законную судебными актами по делу № А11-13236/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, установлено, что с 01.05.2011 истец должен был оплачивать арендную плату в размере 69 032 рублей 70 копеек в месяц, установленном отчетом №На-05/12-01, и у УМИ г.Владимира не имелось оснований для направления уведомления об изменении размера арендной платы на основании отчета, изготовленного оценщиком Шамышевым С.К.

Направление дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 2 не является уведомлением об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку предполагает получение согласия арендатора на его заключение и подписание, а такого согласия не было получено.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы (приложение № 3) может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы (но не чаще одного раза в год) и принимается арендатором в безусловном порядке.

УМИ г.Владимира полагает, что в данном случае имело место централизованное изменение порядка расчета арендной платы, поскольку арендуемые ООО «Компания» помещения переданы из федеральной в муниципальную собственность.

Однако в 2005-2006 годах стороны согласовали в качестве приложения № 3 к договору, устанавливающего порядок расчета арендной платы, отчет оценщика.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу № А11-13236/2011.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 2, уведомлений от 06.10.2011 № 44-01-07/3438 и от 29.11.2011 № 44-01-07/5149, УМИ г.Владимира не использует согласованный сторонами отчет (приложение № 3) при увеличении размера арендной платы, а применяет произведенную по заданию УМИ г.Владимира оценщиком Шамышевым С.К. оценку арендной платы, что не предусмотрено условиями договора аренды.

При этом наличие Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170, решения Совета народных депутатов г.Владимира от 19.12.2007 № 313 «Об индексации арендной платы и концессионной платы за муниципальное имущество» и необходимость для арендодателя руководствоваться их условиями не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование имуществом, поскольку изменение способа расчета арендной платы на иной возможен только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что арендатор производил исполнение обязательства по оплате арендной платы вперед за будущие периоды, напротив, он оплачивал арендную плату за спорные месяцы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, указывая в платежных документах в графе «назначение платежа» конкретный период, за который производится оплата, поэтому ссылка ответчика на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом.

Условиями договора аренды от 15.05.2004 № 294 установлен размер арендной платы и площадь переданных в аренду помещений. Дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, об изменении площади передаваемого в аренду помещения, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что истец в счет оплаты арендной платы в 2012 году перечислил МАУК г.Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» сумму 4 961 712 руб. 96 коп.

Излишне перечислено в счет арендной платы 412 036 руб.56 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 412 036 руб. 56 коп.

Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 32 450 руб.25 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие  законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу №А11-1025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова