Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-22224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-22224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу №А43-22224/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Нижний Новгород, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494, администрации города Дзержинска Нижегородской области,

о признании права собственности,

при участии: от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Гординской Е.А. по доверенности от 05.09.2012 сроком действия по 03.09.2015;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – не явился, извещен (почтовое уведомление №71030);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен;

администрации города Дзержинска Нижегородской области – не явился, извещен (почтовое уведомление №70901),

установил.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - гараж, площадью 313 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Чапаева, д.28, литер В, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что отсутствие информации об объектах недвижимости в реестре федерального имущества не может служить основанием для вывода об отсутствии права федеральной собственности на объект.

Пояснил, что на протяжении всего периода использования объекта недвижимости истцу был известным собственник – государство.

Считает, что истцом не доказана непрерывность давностного владения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отказе Российской Федерации от прав собственности на спорный объект.

Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе ОАО «Ростелеком» находится нежилое здание гаража площадью 313 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Чапаева, д.28, литер В, 1991 года вода в эксплуатацию (справка истца от 10.05.2012).

Из инвентарной карточки учета основных средств № 74 от 01.07.1991, видно, что гараж при АТС 21 по адресу: г.Дзержинск, ул.Чапаева, 28, числился на балансе Дзержинского гор.ПТУС (подразделение государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ»).

В 1993г. ГПСИ «Россвязьинформ» было преобразовано путем приватизации в АООТ «Связьинформ» Нижегородской области.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 04.11.1993 №1883 утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Нижегородской области.

АООТ «Связьинформ» впоследствии было переименовано в ОАО «Нижегородсвязьинформ» (1996г.), а последнее - в ОАО «ВолгаТелеком» (2002г.), которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» 01.04.2011.

Согласно плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорное здание гаража не было включено в состав имущества приватизируемого предприятия.

При этом данный объект недвижимости отсутствует и в составе имущества, не подлежащего приватизации (п.8 раздела 2 плана приватизации и акт оценки стоимости имущества ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01 июля 1992г.).

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, неотъемлемой частью плана приватизации является акт оценки стоимости объектов приватизации. Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что оценка имущества предприятия осуществляется на основании данных его полной инвентаризации основных средств.

Однако действующее на момент подготовки материалов по приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» законодательство не содержало требований об обязательном составлении пообъектных перечней имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества. Указание пообъектного состава имущества предусматривалось для объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации (раздел 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

По пояснению истца, гараж был построен для целей размещения в нем транспортных средств, необходимых для обслуживания АТС-21 и прилегающей к ней территории.

Само здание АТС-21, расположенное по тому же адресу и построенное в тот же год (1991г.), находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АД № 161557 от 25.10.2011.

Обратившись в суд с иском, истец просил признать право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из анализа документов по приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и правовых норм законодательства о приватизации, действовавших в момент преобразования госпредприятия в акционерное общество, следует, что рассматриваемое здание гаража должно было быть включено в уставный капитал АООТ «Связьинформ» Нижегородской области, по своему функциональному назначению спорное здание подлежало включению в план приватизации.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности владения истцом недвижимым имуществом.

Рассматриваемое здание находилось на балансе ГПСИ «Россвязьинформ», ОАО «ВолгаТелеком», а затем ОАО «Ростелеком», что подтверждается инвентарными карточками.

В соответствии с Перечнем № 1 передаваемого имущества Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком» на баланс Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» по состоянию на 01.04.2011 нежилое здание гаража по вышеупомянутому адресу было передано на баланс истца.

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, находящемся в собственности ОАО «Ростелеком» согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52 АД № 272376 от 31.01.2012.

Ранее данный участок находился в арендном пользовании правопредшественников истца (АООТ «Связьинформ» и ОАО «ВолгаТелеком») по договорам аренды от 11.09.1996 и 18.06.2009 (для эксплуатации здания АТС-21).

Истец несет бремя содержания данного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (договоры с ресурсоснабжающими и прочими организациями, платежными поручениями на оплату арендных платежей за землю и налога на имущество).

Объект недвижимости, указанный в иске, не значится в реестре имущества муниципальной или федеральной собственности, сведений о регистрации права собственности на него не имеется, что подтверждается письмами КУМИ администрации г.Дзержинска от 02.04.2012  и ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 28.03.2012, справками от 10.04.2012 и 26.04.2012 ГП НО «Нижтехинвентаризация» и Управления Росреестра по Нижегородской области.

Доказательств принятия мер ответчиком по истребованию спорного имущества  материалы дела не содержат.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. С момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а именно 1 год.

Следовательно, течение срока приобретательной давности началось с 01.07.1991.

Таким образом, суд первой инстанции, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений