Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-13287/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                        Дело № А11-13287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» – Соложенковой М.В. по доверенности от 09.01.2014 (срок действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВР-Логистик» – Тимощенковой О.В. по доверенности от 28.03.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу № А11-13287/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВР-Логистик», г.Москва (ОГРН 1063327005356, ИНН 3327823939), к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира, г.Владимир (ОГРН 1023301463239), о взыскании 1 388 269 руб.,

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВР-Логистик» (далее - ООО «ВР-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал») о взыскании убытков в сумме 1 388 269 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проезда машин и иной техники при проведении ответчиком ремонтных работ по прокладке канализационной трубы, были повреждены подъездные пути, принадлежащие ООО «ВР-Логистик».            

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу № А11-13287/2011 исковые требования ООО «ВР-Логистик» удовлетворены частично: с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца взысканы убытки в сумме 694 135 руб., судебные издержки в сумме 72 500 руб. и государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВР-Логистик», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.12.2013 отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом указывает, что согласно акту проверки от 09.11.2011 №2-07/414 с 01.12.2006 по 08.11.2012 железнодорожный путь ООО «ВР-Логистик» не использовался. Из заключения эксперта №154/18 от 27.08.2013 усматривается, что действия ответчика являются только одной из трех причин излома шпал.

По мнению заявителя, заключение эксперта №108 от 11.09.2012, выполненное ООО «Консультант», является ненадлежащим доказательством, так как не скреплено печатью общества и подписано не экспертами, проводившими экспертизу, а директором ООО «Консультант».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 31.03.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 21.04.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВР-Логистик» на подъездной путь, протяженностью 444 м, расположенный по адресу: г.Владимир, пос.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.159, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 серии 33 АК № 041360.

В исковом заявлении ООО «ВР-Логистик» указало, что 21.09.2011 подъездные пути истца были повреждены работниками ответчика в результате проведения ими ремонтных работ по прокладке канализационной трубы около железнодорожных путей истца.

Факты повреждения имущества истца, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 21.09.2011, 22.09.2011. Согласно указанным документам объектом осмотра являлся участок местности, длиной около 400 м железнодорожных путей, расположенных по адресу: мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.145. Рядом с путями производились земляные работы по укладке трубопровода канализационных сетей мкр.Юрьевец. В начале данного железнодорожного участка имеются следы переезда через пути, находящегося рядом экскаватора. В протоколах  зафиксировано, что на участке имеется частичное повреждение шпал в виде разломов. Также повреждены два крепежных болта накладок рельса, имеется выход основания рельса из крепежного узла в количестве одной штуки, а также в количестве четырех штук перед стрелочным переводом в ООО «ВР-Логистик». Общее количество поврежденных шпал около 110 штук. В конце  железнодорожного участка имеются повреждения тяг стрелочного перевода в виде деформации тяг стрелочного перевода.

Кроме того, из объяснительной Якунина Р.Н. – экскаваторщика МУП «Владимирводоканал» города Владимира, взятой УУП при ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ст. лейтенантом полиции Гавриловым Е.В., видно, что Якунин Р.Н. 21.09.2011 с 8-00 по заданию мастера Бобина П.А. проводил канализационную трубу около железнодорожных путей, в том числе принадлежащих истцу. Так как подъезд к месту работ был плохой, рабочие подъезжали через железнодорожные пути. Также ездили по путям на экскаваторе, чтобы было удобно работать.

26.09.2011 комиссией в составе генерального директора ООО «ВР-Логистик» Воронина В.Н., зам. генерального директора ООО «Транспортная экспедиция» Лацигина М.В., главного инженера ПО «ТД «Губернский» Шестерова В.П., генерального директора ООО «СМУ-6+» Егорова Д.О., в присутствии начальника сетей и сооружений района мкр.Юрьевец МУП «Владимирводоканал» Сидорова М.Ю. составлен акт о причинении ущерба железнодорожному подъездному пути, расположенному по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.159. Из акта следует, что при прокладке трубопровода работниками МУП «Владимирводоканал» было осуществлено движение землеройной и иной техники по железнодорожным путям, перевозка труб, планировка земли, прилегающая к железнодорожным путям, вследствие чего было повреждено 240 п.м верхнего строения пути. Также, комиссией были выявлены дефекты: уширение колеи на данном участке повреждения; механические повреждения рабочей грани рельс на отдельных участках железнодорожного пути; излом шпал; выход подошвы рельс из подкладки; разрушение целостности водоотвода; повреждение балластной призмы.

Согласно акту проверки железнодорожного пути необщего пользования (г.Владимир, мкр.Юрьевец), принадлежащего ООО «ВР-Логистик», Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.11.2011 №2-07/414 участок пути № 1 от тупикового упора до входных ворот ООО «ВР-Логистик» порос травой, кустарником, обочина поросла травой, кустарником и деревьями (нарушены требования п. 4.2.3 инструкции МПС России от 01.07.2000 ЦП-74). Путь № 1, от тупикового упора до стрелочного перевода № 1 на 85 % левой и правой нити имеет предельный износ ширины головки рельса, имеются дефекты на поверхности головки рельса по рис.10.2, рис.11.2, рис.17.2, рис.41.2, рис.44, у 50 % звеньев стыки обрезаны газопламенным способом (нарушены требования п. 3.15, подпункта А) и З), пункта 3.1.16 инструкции МПС России от 01.07.2000 ЦП-774).

Из заключения эксперта от 11.09.2012 № 108, выполненного ООО «Консультант», усматривается, что общий характер, вид и объем повреждений верхнего строения железнодорожных путей по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.159, значительно превышает нормативно-допустимые критерии естественного износа конструктивных элементов, а отдельные повреждения (излом шпал, механические повреждения рабочей грани рельс на отдельных участках, уширение колеи сверх допустимого) выходят за рамки допустимого для подобных путей класса Г4, поэтому категорично можно утверждать, что они могли появиться только вследствие прямого воздействия сторонних сил (к которым, вероятно, можно отнести и неправильную организацию работ по прокладке канализационных труб и переезд через железнодорожные пути эксплуатационной техники 21.09.2011).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 27.08.2013 № 154/18 причинами повреждения железнодорожного пути и появления дефектов, указанных в акте о причинении ущерба железнодорожному пути по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.159 от 26.09.2011, в виде: уширения колеи на данном участке повреждения; механических повреждений рабочей грани рельс на отдельных участках ж.д. пути; излома шпал; выхода подошвы рельс из подкладки; разрушения целостности водоотвода; повреждения балластной призмы могли быть чрезмерная загрязненность балласта, часто повторяющиеся по протяжению пути небольшие (2-й степени) отступления в плане, перекосы, просадки, зазоры между подошвой рельса и подкладками, снижающие сопротивляемость рельсов раскантовке при боковых воздействиях колес подвижного состава; угон рельсовых нитей; негодные деревянные шпалы, способствующие уширению рельсовой колеи и раскантовке рельсов при боковых воздействиях подвижного состава на рельсы, понижение несущей способности грунтов вследствие их переувлажнения; неудовлетворительное состояние балластной призмы земляного полотна и водоотводных устройств, наличие травы, кустарника; наличие слабых или недостаточно уплотненных грунтов основной площадки; гниение и образование трещин в шпалах вследствие природно - климатических условий; механический износ древесины шпал под подкладками и башмаками вследствие смятия и износа древесины.

Между тем, бремя содержания имущества (техническое обслуживание и уход) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник данного имущества. Как следует из приведенных выше акта проверки железнодорожного пути и экспертных заключений, истец (ООО «ВР-Логистик») не предпринимал мер по содержанию принадлежащих ему железнодорожных путей в надлежащем состоянии, что (наряду с иными причинами) содействовало возникновению вреда.

Также причиной повреждения железнодорожного пути и появления дефекта в виде излома шпал, указанного в акте о причинении ущерба железнодорожному пути по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.159 от 26.09.2011, мог быть проезд землеройной и иной техники по ж.д. путям, перевозка труб при проведении работ МУП «Владимирводоканал» (заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 27.08.2013 № 154/18).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение имущества ООО «ВР-Логистик» стало возможным в результате смешанной вины ответчика и самого истца, которая способствовала ухудшению состояния железнодорожных путей. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как указано выше, повреждение железнодорожных путей ООО «ВР-Логистик» произошло в результате смешанной вины, суд первой инстанции признал степень вины истца и ответчика равной, по 50%. И с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно разрешил спор непосредственно с учетом степени вины юридических лиц, в результате чьих действий был причинен вред имуществу, уменьшив размер подлежащих взысканию ООО «ВР-Логистик» убытков до 694 135 руб., исходя из суммы ущерба,  причиненного  железнодорожным  путям,  в  размере  1 388 269  руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

        Довод  заявителя жалобы о том, что заключение эксперта №108 от 11.09.2012, выполненное ООО «Консультант», является ненадлежащим доказательством, так как не скреплено печатью общества и подписано не экспертами, проводившими  экспертизу, а директором   ООО «Консультант», судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Для определения размера  ущерба, причиненного имуществу  ООО «ВР-Логистик», в  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Никитину  Е.В., Львову С.В.

       По результатам проведения экспертизы  в дело представлено заключение ООО «Консультант»   № 108 от 11.09.2012, подписанное  экспертами  Никитиным Е.В. и Львовым С.В., непосредственно проводившими  судебную экспертизу (л.д.72-88, т.3) .

       Оценивая в порядке статьей 71, 81-83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанное доказательство, апелляционная инстанция  полагает, что