Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А79-7917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. для зачисления предварительной оплаты возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований Милокумову Ю.В. в деле о банкротстве выставлен свой личный расчетный счет в отделении №8613 Сбербанка России г.Чебоксары: сб/карта 40817810975022605282, где получателем является Дорофеева В.А. согласно счетам №б/н от 03.04.2013, №б/н от 17.05.2013, приходно-кассовым ордерам №67 от 03.04.2013, №100 от 22.05.2013, выписке из расчетного счета ООО КБ «Мегаполис» №40703810700000000433 за период с 06.03.2013 по 31.07.2013.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о банкротстве, запрета на указание конкурсным управляющим личного счета для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права.

Однако, факт совершения Дорофеевой В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен судом, указанный неверный вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, не влияет на законность судебного акта в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом установлено, что арбитражному управляющему Дорофеевой В.А. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Дорофеева В.А. была надлежащим образом извещена 20.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении на 24.09.2013 в 13 час. 00 мин., о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д. 10), однако в указанное время не явилась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Дорофеева В.А. в судебном заседании от 11.12.2013 не отрицала факт получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 20.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом того, что арбитражный управляющий Дорофеева В.А. ранее привлекалась к административной ответственности за однородное нарушение (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2013 по делу № А79-5088/2013), суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа выше низшего предела санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах. Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Дорофеевой В.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  25.12.2013 по делу № А79-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов