Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А11-4946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«04» апреля 2014                                                         Дело № А11-4946/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ода» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014 по делу                 № А11-4946/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Карал» (ОГРН 1043302201348, ИНН 3305050675), г. Ковров, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (ОГРН 1033302206299, ИНН 3315006379),              г. Камешково, Владимирская область, о взыскании 878 832 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ода» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 73207, № 73208);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Карал» – Свердюкова М.А. по доверенности от 17.06.2013 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карал» (далее – ООО «Карал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ООО «Ода», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2011 № 79/11 в сумме 199 887 руб. 50 коп., неустойки в размере 57 714 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области требования ООО «Карал»  удовлетворил, с ООО «Ода» в пользу ООО «Карал» взыскана задолженность в сумме 199 887 руб. 50 коп., неустойка в сумме 28 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8152 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть рассчитана исходя из 0,5% от суммы сметной стоимости, утвержденной двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в размере 4 927 059 руб., а не от суммы 5 274 094 руб.

По мнению апеллянта, обоснованность предъявления взыскания суммы 173 517 руб. 50 коп. за счет средств экономии, предусмотренной в пункте 3.7 договора подряда, не может быть установлена ввиду отказа в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

 В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Карал» (подрядчик) и ООО «Ода» (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2011 № 79/11, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству торгового павильона (объекта) по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова (кадастровый номер участка 33:06:010118:ЗУ1), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации торговый павильон) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работы определяются оформлением отдельных дополнений к договору.

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и составляет 5 274 094 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость составления сметной документации оплачивается заказчиком отдельно от стоимости строительных работ в течение двух дней после составления сметы и составляет 0,5% от суммы сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.7 договора экономия, полученная от применения подрядчиком более совершенных технологий, более дешевых материалов либо в результате сокращения сроков строительства без ущерба для качества работ, распределяется между подрядчиком и заказчиком в следующих долях: подрядчику – 50%, заказчику – 50%.

В приложении № 1 к договору стороны установили порядок и сроки оплаты.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы стороны установили уплату заказчиком пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после предъявления счета, но не более 3% от суммы соответствующего платежа (пункт 10.2 договора).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 927 059 руб. (т.1, л.д.30-83).

02.02.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта: торговый павильон «Ксения», расположенный по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова (кадастровый номер участка 33:06:010118:120) (т.1, л.д.23)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012 задолженность ООО «Ода» перед ООО «Карал» составила 577 826 руб. 50 коп. (т.1, л.д.85).

27.03.2013 истцом была направлена претензия № 05-К в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (т.1, л.д.87).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 25.07.2011 № 79/11, подтверждается двухсторонними  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2012 составила 577 826 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

18.12.2012  ООО «Ода»  произвело оплату задолженности в размере 200 000 руб.

08.04.2013 ООО «Ода»  произвело оплату задолженности по договору в размере 300 000 руб.

21.11.2013 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 77 826 руб. 50 коп.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 199 887 руб. 50 коп., состоящую из стоимости составления сметной документации в размере 26 370 руб. (0,5% от суммы сметной стоимости) и 50% прибыли в результате экономии в размере 173 517 руб. 50 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в данном размере, а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную сумму либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Ода»  обязанности по оплате ООО «Карал»  199 887 руб. 50 коп. в рамках договора подряда от 25.07.2011 № 79/11 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Расчет стоимости составления сметной документации обоснованно произведен истцом, исходя из сметной стоимости строительных работ, как установлено сторонами в пункте 3.1.1 договора подряда. Довод заявителя о необходимости исчисления стоимости указанных работ из суммы фактической стоимости работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, противоречит установленным сторонами условиям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (с учетом уточнения), неустойка за период с 22.12.2012 по 25.11.2013 составляет 57 714 руб. 12 коп., начисленных по ставке, определенной в договоре (0,1%), в пределах срока нарушения обязательства по оплате выполненных работ исходя из сумм в размере 377 826 руб. 50 коп. за период с 22.12.2012 по 08.04.2013 и в размере 77 826 руб. 50 коп. за период с 08.04.2013 по 25.11.2013.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности  уменьшить неустойку до суммы 28 000 руб., полагая ее справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные. Утверждение апеллянта о наличии недостатков в выполненных истцом работах, влекущих невозможность использования объекта, не подтверждено документально.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и с учетом имеющихся в деле документов, доводов и пояснений представителей сторон отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий по качеству выполненных работ до предъявления истцом иска, в материалы дела не представлено. Представленные в дело фотографии не могут служить надлежащим и достаточным доказательством ненадлежащего выполнения работ,