Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А79-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признал обоснованным довод подрядчика о приостановлении работ ввиду неблагоприятных погодных условий и исключил из периода просрочки десять дней. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

ООО «СКС»   заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности  уменьшить неустойку до суммы 63 590 рублей 65 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагая ее справедливой, достаточной и соразмерной.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

ООО «СВ-Цивиль» также заявлено требование о взыскании 23 325 рублей 12 копеек стоимости оказанных услуг автокрана и погрузчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «СВ-Цивиль» представлен акт от 30.04.2013 № 79, подписанный ООО «СКС» без замечаний по объему и качеству.

Данный акт содержит сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, что позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

ООО «СКС» стоимость оказанных услуг не оспаривается, доказательств уплаты долга в размере 23 325 рублей 12 копеек, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 23 325 рублей 12 копеек долга правомерным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу № А79-7805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина