Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А38-1469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                

«04» апреля 2014 года                                                    Дело № А38-1469/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2013 по делу  № А38-1469/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ИНН 2130050542, ОГРН 1082130017507) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», ответчик) о взыскании долга в сумме 6 587 541 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 382, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл требования ООО «СпецТехКомплект» удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «СпецТехКомплект» основной долг в сумме 3 650 633 руб.,  в остальной части иска отказал, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ОАО «Маригражданстрой» в сумме 41 253 руб. 17 коп., с ООО «СпецТехКом-плект» в сумме 14 684 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецТехКомплект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о проведении между сторонами взаимозачета по заявлению от 23.03.2012 № 508 не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник заявления о зачете встречных однородных требований от 23.03.2012 № 508, имеющаяся в материалах дела копия данного заявления не заверена.

Ссылаясь на ответ УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от 08.10.2013 года № 76.2.1.79/1865,  дополнение к нему, ответчик утверждает, что письмо от 23.03.2012 № 508 на почту не поступало и истцу не вручалось.

Отмечает, что заявление о зачете было оценено Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-3932/2013, доводы ОАО «Маригражданстрой» о наличии взаимозачёта по письму от 23.03.2012 отклонены, суд пришёл к выводу, что заявление о взаимозачёте в адрес истца не отправлялось и истцом не получено.

ОАО «Маригражданстрой», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Маригражданстрой» в пользу истца основного долга в сумме 12 679 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод об уменьшении взыскиваемой суммы на размер стоимости выполненных им работ за истца в рамках исполнения истцом обязательств по договору от 14.01.2011.

Ссылаясь на справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2011, 27.02.2011, 27.05.2011, ответчик утверждает, что стороны произвели зачет встречных однородных требований ОАО «Маригражданстрой» по выполненным работам к выполненным работам ООО «СпецТехКомлпект» на сумму 3 667 954 руб.

В части требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СпецТехКомплект», ОАО «Маригражданстрой» просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая их необоснованными и недоказанными.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание 28.03.2014 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  14.01.2011 между ОАО «Маригражданстрой» (генподрядчик) и ООО «СпецТехКомплект» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Административное здание для размещения государственных учреждений Республики Марий Эл», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался качественно, в соответствии со СНиП, проектной документацией и в срок выполнить, а генподрядчик принять и оплатить полный комплекс электромонтажных, сантехнических и отделочных работ (под ключ) на третьей и четвертой блоксекциях на объекте «Административное здание для размещения государственных учреждений Республики Марий Эл» (т.1, л.д. 24-26).

Сроки выполнения строительных работ с 17.01.2011 по 31.03.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 36 068 000 руб. и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Формирование стоимости производится ежемесячно по актам КС-2, справкам КС-3, составленным по фактически выполненным за месяц работам, и в конечном итоге не превышает договорной суммы.

Пунктом 2.2. договора строительного подряда от 14.01.2011 предусмотрено, что за услуги генподряда удерживается 5% от общей стоимости работ по КС-3.

В пункте 3.11 договора субподрядчик обязался оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 5 % от общей стоимости работ (сумма удерживается генподрядчиком при перечислении денежных средств).

Результаты выполненных ООО «СпецТехКомплект» в рамках договора  оформлены 18 актами приемки работ по форме № КС-2 на общую сумму 32 843 000 руб., (т.1, л.д. 27-54).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично денежными средствами в общей сумме 21 750 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2013, т. 2, л.д. 46).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 14.01.2011 работ подтверждается двухсторонними  актами выполненных работ на общую сумму 32 843 000 руб. (т. 1, л.д. 27-54).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком денежными средствами в сумме 21 750 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того ОАО «Маригражданстрой» в рамках спорного договора оказаны услуги генподряда, что подтверждается двусторонними актами на общую сумму 1 458 752 руб. (т.1, л.д.85, 87, 91, 105, 107).

Оценив указанные письменные доказательства, условия договора подряда, предусматривающего право удержания стоимости услуг генподряда из стоимости выполненных работ, а также объяснения представителей сторон в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал исполненной обязанность ответчика по предоставлению услуг генподряда и правомерно уменьшил стоимость подлежащих оплате работ на сумму 1 458 752 руб.

Письмом от 02.10.2011 ООО «СпецТехКомплект» известило ОАО «Маригражданстрой» о том, что 31.10.2011 между ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ЕвроСтрой» (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «СпецТехКомплект» уступило новому кредитору право требования к ОАО «Маригражданстрой» по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Административное здание для размещения государственных учреждений Республики Марий Эл» от 14.01.2011 в сумме 3 785 371 руб. 09 коп. в части основного долга, а также неустойки и иных штрафных санкций (т. 1, л.д. 81).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки от 31.10.2011 никем не оспорен, факт получения указанного уведомления ответчиком также не оспаривается, в связи с чем с 31.10.2011 обязательства ОАО «Маригражданстрой» перед ООО «СпецТехКомплект» по договору от 14.01.2011 в сумме 3 785 371 руб. 09 коп. являются прекращенными и задолженность ответчика перед истцом правомерно уменьшена на 3 785 371 руб. 09 коп.

Письмом от 04.08.2011 № 48 ООО «СпецТехКомплект» просило ОАО «Маригражданстрой» в счет оплаты основного долга по договору от 14.01.2011 погасить задолженность ООО «СпецТехКом-плект» перед ООО «СОМО» за поставленные двери (т. 1, л.д. 80).

Платежным поручением от 04.08.2011 № 003841 ОАО «Маригражданстрой» перечислило денежную сумму в размере 720 087 руб. на расчетный счет ООО «СОМО» (т. 1, л.д. 79).

Дав надлежащую оценку доводу истца о том, что данная сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание отсутствие доказательств ее оспаривания путем подачи самостоятельного иска, суд также обоснованно учел денежную сумму  в размере 720 087 руб. в составе оплаты строительных работ.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части отказа ООО «СпецТехКомплект» во взыскании 720 087 руб. законным и обоснованным.

Вместе с тем  суд первой инстанции ошибочно принял во внимание зачет встречных однородных требований на сумму 1 478 156 руб.

ОАО «Маригражданстрой» указывает, что обязательство по погашению долга в указанной сумме прекращено путем проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заявление о зачете, оформленное письмом от 23.03.2012 № 508  и отправленное в адрес истца через орган почтовой связи.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В решении от 25.11.2013 по делу № А38-3932/2013, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного суда от 24.03.2014, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств направления указанного заявления о зачете истцу и получения его.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах зачет, оформленный письмом ОАО «Маригражданстрой» от 23.03.2012 № 508, не может быть признан состоявшимся и задолженность в сумме 1 478 156 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «СпецТехКомплект», а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, генподрядчиком представлены доказательства оплаты в общей сумме 27 714 210 руб. 09 коп., из них: 21 750 000 руб. - оплата денежными средствами, стоимость услуг генподряда - 1 458 752 руб., 3 785 371 руб. 09 коп. – уступка требования по договору от 31.10.2011,