Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-12461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше порядке и направить их для исследования.

Вопреки требованиям указанной Инструкции и договора истец не вызывал ответчика для проверки качества товара, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества и предъявления претензии о качестве в пределах гарантийного срока истец представил подготовленные закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» протоколы испытаний № 61/16 и № 62/16 от 13.02.2013, в выводах которых указано, что испытанные пробы охлаждающей жидкости «Мастон LENA ОЖ-40» и охлаждающей жидкости «Мастон Тосол А40М» не соответствуют требованиям ГОСТ 28084-89 «Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия» по температуре начала кристаллизации, щелочности (л.д. 23, 24).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные протоколы исследований от 13.02.2013 №61/16, №62/16, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Из содержания Протоколов исследований от 13.02.2013 №61/16, №62/16 следует, что образцы (пробы) продукции отобраны 07.02.2013 единолично истцом без участия иных незаинтересованных лиц, акты отбора образцов (проб) в материалы дела не представлены.

Протоколы исследований не содержат ссылки на номер партии продукции, нет данных о производителе и поставщике. В них указано, что исследуемая продукция изготовлена 03.12.2012, в то время как в паспортах качества, выданных ООО «ПромИнвест-Групп» вместе с товаром, указано на изготовление продукции в ноябре 2012 года, а также указан номер партии – 38 (л.д. 21, 22).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить факт осмотра, отбора и исследования проб именно поставленной ответчиком партии продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 785 360 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу  №А43-12461/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКо», п.Буруны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

      О.А. Логинова