Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А79-6959/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 22 мая 2007 года                                                                Дело № А79-6959/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2007, принятое судьями Кудряшовой Г.Г., Михайловым А.Т.,  Кудряшова В.Н., по заявлению конкурсного управляющего Ахмедзянов Камиль Хакимович о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - не явилась (надлежащее извещение – почтовые уведомления № 75704,                     № 75703), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району – не явилась (надлежащее извещение – почтовое уведомление                   № 75702), общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема» – не явились (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 75701), конкурсный управляющий Ахмедзянов Камиль Хакимович – не явился (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 75700).

У С Т А Н О В И Л :

16.12.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема» (далее – ООО «Торгсистема», должник) несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Ахмедзянов Камиль Хакимович (далее – конкурсный управляющий, Ахмедзянов К.Х.).

В реестр требований кредиторов ООО «Торгсистема» было включено требование кредитора третьей очереди - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция налоговый орган) в размере 355 229 рублей.

12.12.2006 проведено собрание кредиторов, на котором было проголосовано за завершение процедуры конкурсного производства с условием отнесения расходов на имущества должника.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим на рассмотрение арбитражного суда представлен отчет о результатах проделанной работы в ходе конкурсного производства.

25.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым принял отчет конкурсного управляющего Ахмедзянова Камиля Хакимовича и завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсистема».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия завершил конкурсное производство.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим велась неудовлетворительная работа по взысканию дебиторской задолженности предприятия в сумме              682 тыс. руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не были отражены предпринятые меры по истребованию данных сумм ни в отчете, ни на собраниях кредиторов, каких-либо действий не розыску имущества также не принимал, что привело, по мнению заявителя, к нарушению прав и законных интересов кредиторов                         ООО «Торгсистема».

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 12, 67, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    

Ахмедзянов К.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция, ООО «Торгсистема»,  конкурсный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство от 15.05.2007 № 11-34/25518 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего законного представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Инспекции подлежит рассмотрению без участия представителей сторон согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгсистема» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2001 Администрацией Калининского района г.Чебоксары, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары 28.09.2002 (свидетельство серии 21 № 000650476). 

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 64, 67, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, в период определенного судом срока проведения процедуры (пункт 3 статьи 124 указанного Закона) кредиторы вправе на основании результатов работы управляющих на различных стадиях движения дела рассмотреть вопросы урегулирования правоотношений с имуществом должника вследствие неэффективного управления исполнительным органом управления.

Статья 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки предоставления отчета.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий                          ООО «Торгсистема» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и его ликвидации.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, и, кроме того, на собрании кредиторов последнего от 12.12.2006 (т.2 л.д.83) было утверждено ходатайство перед арбитражным судом о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Торгсистема».

Кроме того, из протокола собрания от 12.12.2006 следует, что именно представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Козаковой Е.А. было предложено завершить конкурсное производство в отношении должника, с отнесением всех расходов по конкурсному производству на имущество должника(т.2 л.д.84). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которая устанавливает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 данного Закона.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, оценив проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства ООО «Торгсистема», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности его завершения.

Доводы уполномоченного органа при обжаловании судебного акта о завершении конкурсного производства не обосновывают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих функций, повлекшее нарушение правил проведения конкурсного производства. В ходе рассмотрения дела о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган не обращались в суд с жалобами на его действия, по существу не опровергнуты документально сведения о каких-либо нарушениях по проведению конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии