Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А38-3154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Вопросы использования, сохранения и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» регламентируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (далее – Положение) и опубликованным в официальном печатном издании - газете «Йошкар-Ола» 28.06.2011 (т.1, л.д. 36-39, 149).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 Положения уничтожение и повреждение городских зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений после возмещения компенсационной стоимости.

В силу статьи 14 Положения при самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений производится в денежной форме на основании уведомления о размере компенсационной стоимости, акта самовольного сноса зеленых насаждений, составленного специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с ландшафтным архитектором управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений документально подтвержден актом предварительного осмотра зеленых насаждений на земельном участке от 20.12.2010 и актом самовольного сноса зеленых насаждений от 09.11.2012. 

При этом доводы ответчика об отсутствии зеленых насаждений при передаче ему земельного участка в аренду обоснованно отклонены судом. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 арендатор осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его характеристиками и иной существенной информацией о земельном участке. При подписании договора аренды арендатор не заявил возражений относительно наличия зеленых насаждений и принял земельный участок без замечаний. Следовательно, при передаче земельного участка арендатор знал о наличии на земельном участке зеленых насаждений, поскольку, подписывая договор, был ознакомлен с заключением Комитета экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21.12.2010 № 99.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в акте предварительного осмотра от 20.12.2010 площади естественного травяного покрова не опровергает законность исковых требований. Из заключения от 21.12.2010 № 99  и акта от 20.12.2010, следует, что естественный травяной покров имелся на всей площади переданного в аренду земельного участка.

Аргументы ответчика о сносе зеленых насаждений иными лицами, арендовавшими земельный участок до него, а именно: ООО «Волгатехстрой» - по договору аренды от 16.11.2006 № 2999/2006-н и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - по договору субаренды от 28.08.2007,  также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2010 по делу №А38-2088/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, расторгнут договор аренды земельного участка от 16.11.2006 № 2999/2006-н, заключенный между администрацией городского округа  «Город Йошкар-Ола» и ООО «Волгатехстрой». Также решением арбитражного суда на арендатора возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать земельный участок администрации (т.2, л.д. 96-99).

ООО «Волгатехстрой» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в свою очередь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтвердили, что строительные работы на арендованном земельном участке не вели, зеленые насаждения не сносили. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Представленный ответчиком акт осмотра земельного участка, составленный ответчиком с подрядными организациями 18.04.2011 (т.2, л.д. 118), обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку акт составлен без участия арендодателя, кроме этого, в акте приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 отсутствует информация о наличии котлована.

Таким образом, поскольку факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком документально, доказательства обращения в администрацию в соответствии с Положением об использовании и охране зеленых насаждений за разрешением на вырубку деревьев, указанных в акте, ответчиком не представлены, то ООО «Стройинвест» обязано возместить стоимость поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений в денежной форме.

Согласно статье 9 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», размер возмещения определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. Определение размера возмещения, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений, проводится при повреждении или уничтожении зеленых насаждений, в том числе самовольном. В случаях самовольного сноса зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений должно осуществляться в течение месяца с момента направления лицу, осуществившему снос, специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений уведомления о размере компенсационной стоимости (статья 10 Положения).

Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». К величине компенсационной стоимости, указанной оценщиком при определении размера компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежит применению коэффициент 5 за незаконное (самовольное) повреждение или уничтожение зеленых насаждений (статья 15 Положения).

На основании договора №128Д.12 на выполнение работ по оценке от 16.11.2012, заключенного администрацией (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д. (исполнителем), исполнителем выполнены работы по оценке рыночной стоимости снесенных зеленых насаждений, перечисленных в акте от 09.11.2012 (т.1, л.д. 46-49, 50). В результате проведенных работ исполнитель составил отчет от 19.11.2012 № 128Д.02.12, в соответствии с которым рыночная стоимость самовольно уничтоженных зеленых насаждений составила 176 000 руб. (т.1, л.д. 51-63). Истцом правомерно применен повышающий коэффициент, поскольку снос зеленых насаждений является незаконным. Следовательно, стоимость компенсации составила 880 000 руб. (176 000 руб. х 5).

Поскольку размер причиненного вреда определен истцом правильно, а ответчик в свою очередь не заявил возражений относительно размера компенсационной стоимости зеленых насаждений и не представил доказательства его несоразмерности, то  суд первой  инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 880 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 27.12.2013 № 526 государственная пошлина в сумме   8300 руб. (10 300 руб. - 2000 руб.).

В силу  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 по делу № А38-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8300 (восемь тысяч триста) руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2013 № 526.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова