Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-19788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 апреля  2014 года                                                Дело № А43-19788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутектор», г.Москва, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу  №А43-19788/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», г.Ворсма Нижегородской области (ОГРН 1105252000336, ИНН 5252025482), к обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор», г.Москва (ОГРН 1067760942094, ИНН 7705769101),                           о взыскании стоимости оборудования и обязании забрать товар ненадлежащего качества,

при участии:

от истца – Маненковой С.С. по доверенности от 13.01.2014 (сроком  на 1 год);

от ответчика – Мухортова А.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее – ООО «Рутектор») о взыскании 446 312 руб. 58 коп. стоимости некачественного товара и обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Взыскал с ООО «Рутектор» в пользу ООО «Инновационные технологии» 446 312 руб. 58 коп. стоимость оборудования, 11 926 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Обязал ООО «Рутектор» забрать товар – гидравлическую машину для гибки профиля SAHINLER_HPK-50 и NC Контролер, поставленные по договору №354209-1-1 от 11.01.2012.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рутектор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает недоказанным факт получения ответчиком акта рекламации от 28.06.2012.

Заявитель жалобы, ссылаясь на  пункт 5.3.2 договора, указывает на отсутствие в материалах дела акта экспертизы товара. При этом считает, что  акты диагностики товара от 27.02.2013, от 19.04.2013, от 05.09.2013 не являются актами, составленными в порядке и в сроки установленные пунктом 5.3.2 договора, и по содержанию не являются актами соответствующими обязательным условиям договора и требованиям инструкции П-7.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 40 Инструкции П-7, считает, что иск подан без соблюдения претензионного порядка, что в силу пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эконика-Техно» (в настоящее время ООО «Рутектор») в рамках договора №354209-1-1 от 11.01.2012 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» товар – оборудование, в комплектации согласно спецификации (приложением №1), а именно, гидравлическую машину для гибки профиля SAHINLER_HPK-50 в количестве одной единицы по цене с НДС 295 503 руб. 48 коп., с NC Контроллером в количестве одной единицы по цене с НДС 150 809 руб. 10 коп.

Общая стоимость оборудования составила 446 312 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора, истец платежными поручениями №9 от 12.01.2012 и №50 от 24.01.2012 оплатил товар в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №354209-1-1 от 27.04.2012.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что рекламация по качеству (видимые дефекты) и количеству должны быть заявлены в момент передачи товара поставщиком - ответчиком, покупателю – истцу на складе поставщика, а при скрытых дефектах в течение гарантийного срока

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации поставляемого товара – 12 месяцев, начинает течь с момента передачи товара покупателю – истцу. Гарантийные обязательства поставщик – ответчик несет в полном объеме согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения спора является обязательным с предоставлением ответна на претензию в течение 10 дней с даты ее получения (пункт 8.2. договора).

При этом стороны установили, что споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражному суду по месту истца (пункт 8.7. договора).

Уведомлением №6.2-83 от 12.04.2012 ответчик уведомил истца о смене своего фирменного наименования с ООО «Эконика-Техно» на ООО «Рутектор».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в процессе эксплуатации гидравлической машины были выявлены недостатки и дефекты, о которых был составлен акт рекламации от 28.06.2012.

В указанном акте отражено, что при выполнении заложенной программы система периодически не распознает координата X Y и прекращает выполнение программы, выдавая ошибку (требуется заново "перезабить" символ); в процессе занесения программы в память станка путем набора на пульте периодически отказывается ее сохранять (требуется перезагрузка); в процессе выполнения работы срабатывает ошибка и NC самопроизвольно заменяет забитые координаты Y на X (требуется пере заносить программу); согласно документации он может гнуть трубу 70*30*3. Не способен согнуть вообще трубу 50*50*3 из ст02nc (не хватает мощности).

Согласно исковому заявлению в августе 2012 года уполномоченное лицо ответчика производило ремонтные работы по устранению дефектов, отраженных в акте рекламации, которые были устранены не полностью. Основной дефект – неспособность гидравлической машины производить гибку профильной трубы 50*50*3 остался не устраненным.

В ходе эксплуатации гидравлической машины истец и ответчик в лице уполномоченных представителей неоднократно (27.02.2013, 19.04.2013, 05.09.2013) составляли акты, в которых отражены выявленные дефекты и замечания по работе оборудования.

Актом от 27.02.2013 стороны установили, что в процессе обкатки заготовки прижимной валик не удерживается (отходит) в заданном положении (трубы 50*25*3 мм. ст2) 2) гибка трубы 50*50*3 ст3 - невозможна. Ответчик указал, что проведена чистка (продувка) сдвоенного обратного клапана – проблема не устранена. Для выявления окончательной причины необходимы дополнительные консультации с производителем оборудования (л.д.37).

В акте от 19.04.2013 стороны установили, что проведена замена сдвоенного обратного клапана; проведена тестовая гибка трубы 50*25*3 мм (ст3) Отход верхнего валка в процессе гибки – сохранился. Вероятной причиной является перепускание масла в рабочем цилиндре. Для определения точной причины и устранения неисправности требуется дополнительная консультация с производителем (л.д.36).

В акте от 05.09.2013 стороны установили, что при прокатке заготовки верхний ролик не удерживается в заданном положении; сбой программы в автоматическом режиме. Осмотр выявил разрушение опорного подшипника вала привода верхнего ролика. В результате чего части подшипника попали в шестерки привода и повредили их. Ответчик указал, что требуют замены следующие детали: рабочий гидроцилиндр (есть в наличии); опорный подшипник вала привода верхнего ролика – 1 шт.; ведущая шестерня привода вращения боковых роликов – 1 шт.; ведомые шестерни привода вращения боковых роликов – 2 шт. При этом ответчик отразил замечания: произвести ремонт оборудования невозможно, в следствии отсутствия запасных частей (пункты 2-4) Поставка необходимых запасных частей и ремонт оборудования будет осуществлен не позднее 08.11.2013 (л.д.35).

В претензии от 17.01.2013 истец потребовал от ответчика осуществить ремонтные работы по замене и установке вышедших из строя частей оборудования (л.д.23-27).

В претензии №18 от 02.07.2013 содержится требование о замене товара на качественный товар, с указанием на оплату разницы в стоимости оборудования (л.д.19-22).

Претензией №25 от 06.08.2013 истец потребовал возместить стоимость гидравлической машины в полном объеме – 446 312 руб. 58 коп. (л.д.13-18).

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.1 договора №354209-1-1 от 11.01.2012 установлено, что гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, составляет 12 месяцев с момента его передачи покупателю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик предоставил истцу гарантию качества товара, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части поставки товара, при рассмотрении настоящего спора, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору                    №354209-1-1 от 11.01.2012 в части поставки товара, качество которого, соответствует условиям договора.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела (акт от 05.09.2013, акт от 19.04.2013, акт от 27.02.2013, акт от 28.06.2012).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара.

При этом дефекты гидравлической машины обнаружены в результате ее эксплуатации в период действия гарантии (срок гарантии с 27.04.2012 по 27.04.2013), о чем ответчик был извещен и предпринимал меры по устранению таких недостатков, что следует из актов от 27.02.2013 и 19.04.2013, подписанных представителем ответчика.

Недостатки оборудования являются существенными, поскольку не позволяют использовать оборудование по назначению.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения ООО «Инновационные технологии» гидравлической машины последнее неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить неисправности согласно гарантийным обязательствам, однако ООО «Рутектор» не устранило недостатки оборудования. Доказательства того, что указанные в актах от 27.02.2013 и 19.04.2013 недостатки ответчиком устранены, в дело не представлены.

Следовательно, поскольку недостатки оборудования являются существенными, истец правомерно отказался от договора и обратился с  требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 446 312 руб.                   58 коп., а также об обязании забрать оборудование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты от 27.02.2013 и 19.04.2013 составлены не в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.2, и не являются актами экспертизы товара, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку, как следует из содержания указанных актов, сторонами совместно производилась диагностика поставленного оборудования и выяснялись причины вывода из строя товара; акты составлены с участием полномочного представителя поставщика, что соответствует положениям пункта 5.3.2 договора.

Аргумент