Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-11673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 апреля 2014 года                                            Дело №А43-11673/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,  по делу № А43-11673/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», г. Н.Новгород (ИНН 5256071698, ОГРН 1075256008266), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой», г. Н.Новгород (ИНН 5260275535, ОГРН 1105260004640), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Балагуров Сергей Михайлович, г.Н.Новгород, о взыскании 2 298 831 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой» (переименовано на ООО «СтройАльянс», выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2014) - Багаева Е.В. по доверенности от 25.03.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» - Глушков А.В., Астахов В.В. по доверенности от  10.09.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Балагурова Сергея Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 70052).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» обратилось в суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой»  2 298 831 руб. 61 коп., в том числе  2 164 624 руб. 87 коп. задолженности по договорам субподряда на выполнение проектных работ № 21 от 23.06.2011, № 22 от 23.06.2011, № 23 от 23.06.2011, договору на выполнение проектных работ от 23.06.2011, 134 206 руб. 74 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 05.07.2012, проценты с 06.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга по ставке 8% годовых и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балагуров Сергей Михайлович.

Решением суда от 15.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» взыскано 910 473 руб. 87 коп. долга, 56 449 руб. 37 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 05.07.2012, проценты с 06.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 910 473 руб. 87 коп. по ставке 8% годовых, 14 508 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 10 515 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя и 86 907 руб. 74 коп. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель жалобы считает, что не имеет задолженности перед истцом по спорным правоотношениям, поскольку оставшийся долг в сумме 900 000 руб. был выдан из кассы организации представителю истца – Балагурову Сергею Михайловичу.

         В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Указал, что  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «СтройАльянс». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2014.

          Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по уголовному делу по заявлению общества о привлечении к уголовной ответственности Балагурова С.М.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «СтройАльянс» в отношении неустановленного лица,  суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой» (генеральный проектировщик) и ООО «ИнкомСтрой» (проектировщик) подписан договор субподряда на выполнение проектных работ (второй этап) от 23.06.2011 (л.д.11-16, т.1), по условиям которого  проектировщик обязуется по заданию генерального проектировщика разработать проектно-сметную документацию по объектам «Реконструкция тепловых сетей в п. Карпушиха (2,81 км), п. Левиха (9,4 км), п. Нейво-Рудянка (11,4 км) городской округ Кировград Свердловской области», сдать результаты работ генеральному проектировщику, согласовать проектную документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2) и составляет 1 882 282 руб. 50 коп.

 23.06.2013 между истцом и ответчиком также  подписаны с аналогичными условиями договоры субподряда на выполнение проектных работ №21, 22, 23 (л.д.20-46, т.1) на разработку проектно-сметной документации по объектам:

- «Реконструкция тепловых сетей протяженностью 11,400 км в п.Нейво-Рудянка, городской округ Кировград Свердловсой области», стоимостью 824 645 руб.;

- «Реконструкция тепловых сетей протяженностью 9,400 км в п.Левиха, городской округ Кировград Свердловсой области», стоимостью 670 617 руб. 50 коп.;

- «Реконструкция тепловых сетей протяженностью 2,807 км в п.Карпушиха, городской округ Кировград Свердловсой области», стоимостью 387 020 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договоров начало работ определено сторонами в течение трех дней после получения аванса проектировщиком, окончание – 25 июля 2011 года.

Согласно пунктам 5.1 вышеперечисленных договоров расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30 % от стоимости работ перечисляется генеральным проектировщиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет 70 % от стоимости работ производится генеральным проектировщиком в течение 5 банковских дней после передачи проектировщиком готовой проектной документации в порядке, предусмотренном настоящим договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По данным истца в рамках исполнения данных договоров проектировщиком были выполнены, а генеральным проектировщиком приняты работы на общую сумму 3 764 564 руб., о чем свидетельствуют акты приемки (л.д. 47-50, т.1, л.д.123, т.25).

В счет оплаты выполненных работ генеральным проектировщиком перечислено на расчетный счет проектировщика 1 599 940 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.108-117, т.1).

Наличие задолженности ответчика послужила  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

         По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на их ненадлежащее качество.

В связи с разногласием сторон  судом была назначена экспертиза по определению объема и стоимости качественно выполненных проектных работ, проведение которой было поручено Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта».

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 130 от 26.05.2013 (л.д.12-37, т.26), проектные работы по договорам №21 от 23.06.2011, №22 от 23.06.2011, №23 от 23.06.2011, договору на выполнение проектных работ (второй этап) от 23.06.2011 выполнены с нарушениями в проектной и рабочей документации, не позволяющими использовать результат проектных работ для строительства объектов. Стоимость качественно выполненных работ по указанным договорам составляет 2 510 414 руб.; стоимость устранения недостатков и нарушений в выполненной проектной и рабочей документации составляет 1 256 150 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными.

На основании вышеизложенного суд счел, что истцом качественно выполнены работы   на сумму 2 510 414 руб.,  и с  учетом произведенной оплаты пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 910 473 руб.87 коп. Так, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 449 руб.37 коп., а начиная с 06.07.2012 проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о передаче 900 000 руб. в счет исполнения договора представителю истца судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 08.12.2011 на сумму 900 000 руб. (л.д.57, т.26) не является допустимым доказательством, поскольку  не содержит всех обязательных для заполнения реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По заявлению истца,  ООО «ИнкомСтрой» доверенность Балагурову С.М. не выдавало. Следовательно, полномочия действовать от имени ООО «ИнкомСтрой» у названного лица  отсутствовали.

Утверждение апеллянта о том, что полномочие указанного лица явствовало