Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-20019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно минимальные ставки гонорара, указанные в  представленной истцом в суде первой инстанции Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». ООО «МеталлСпецСтрой-НН» не заявляло о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Ответчик не представлял отзыв на заявленные истцом требования, его представитель не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих уменьшению,  полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и со стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, освободили ООО «МеталлСпецСтрой-НН» как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, но не  указал мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 3,3 раза.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 в обжалуемой части – в части расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО «Нижегородский фумигационный отряд» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб.,   и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что расходы, понесенные истцом, не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца   расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,  сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-20019/2013  изменить в обжалуемой части – в части расходов на  оплату услуг представителя, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд»  удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд»  о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецСтрой-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд»  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2013 № 467, в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова