Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-20019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-20019/2013

03 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-20019/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд» (ОГРН 1115249010392, ИНН 5249117052, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСпецСтрой-НН» (ОГРН 1095249008018, ИНН 5249104871, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 619 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд» (далее – ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСпецСтрой-НН» (далее – ООО «МеталлСпецСтрой-НН») о взыскании 360 000 руб. предварительной оплаты по  договору поставки от 04.07.2011 № СТ-9 и 29 900 руб. пени за период с 07.10.2011 по 12.12.2011, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 330, 432,  457, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору прав требования (цессии) от 12.04.2012 №1, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский фумигационный отряд» (ИНН 5249086012) (далее – ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №2), приобрел право требования с ООО «МеталлСпецСтрой-НН» долга  по  договору поставки от 04.07.2011 № СТ-9.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. долга, 29 900 руб. пени и 9687 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородский фумигационный отряд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить  в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец представил суду расчет понесенных им расходов на оплату услуг представителя и доказательство их оплаты, а ответчик в свою очередь не заявлял о необходимости отказа истцу в возмещении судебных расходов, не представлял доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в расчете истца действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Также заявитель указал, что в обжалуемом решении отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 15 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014.

В письменном ходатайстве ООО «Нижегородский фумигационный отряд» указало, что оказанные представителем истца услуги были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 30.12.2013.

ООО «МеталлСпецСтрой-НН» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 между ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №2 (заказчик) и ООО «МеталлСпецСтрой-НН» (поставщик) заключен договор поставки № СТ-9, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика дизельный вилочный погрузчик QINGONG CPCD20F новый в количестве одной единицы, в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью сделки, а заказчик – принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что порядок расчетов – предварительная  оплата  в  виде  аванса.  Перечисление  денежных  средств осуществляется в соответствии с выставляемыми счетами поставщиком банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика, в следующие этапы и сроки: 260 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней от даты подписания сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату аванса,  100 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента извещения заказчика о доставке товара в порт города Владивосток и выставления поставщиком счета на оплату очередного аванса, 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней от даты подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что срок поставки – 30 дней при соблюдении заказчиком пунктов 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №2 в рамках исполнения  обязательств  по  договору  произвело  предварительную  оплату за будущую поставку товара по платежным поручениям от 08.07.2011 № 272, от 06.09.2011 № 359 в общей сумме 360 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 360 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2012.

Претензиями от 14.11.2011 № 098, от 13.04.2012 № 042 ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №2 обращалось к ООО «МеталлСпецСтрой-НН» с требованием о поставке товара или возврате перечисленных денежных средств и уплате пени.

Письмом от 12.12.2011 № 23 ООО «МеталлСпецСтрой-НН»  сообщило о невозможности исполнения договора.

12.04.2012 между ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №2  (цедент), ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №1  (цессионарий) и ООО «МеталлСпецСтрой-НН» (должник) заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) от № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «МеталлСпецСтрой-НН» по договору поставки от 04.07.2011 № СТ-9.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «МеталлСпецСтрой-НН» добровольно не исполнило свое обязательство по возврату предварительной оплаты в сумме 360 000 руб. и уплате неустойки в сумме 29 900 руб., то ООО «Нижегородский фумигационный отряд» №1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 382, 384, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку факт наличия задолженности и размер неустойки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд сослался на упомянутые критерии абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены следующие документы: договор о юридической помощи от 02.09.2013, заключенный с адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатов ПАНО Архуткиным Андреем Германовичем, дополнительное соглашение от 16.12.2013, платежные поручения от 14.10.2013 №342 и от 08.10.2013 №330 на общую сумму 50 000 руб., расчет суммы расходов на оплату услуг адвоката с приложением  Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи.

Более того, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела. Так, согласно протоколам  представитель Архуткин А.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 11.11.2013 и в судебном заседании 16.12.2013. Также в материалах дела имеется исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и письменные ходатайства по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против