Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-30075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03  апреля 2014  года                                   Дело №А43-30075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2013,  принятое  судьей Баландиным Б.А.,  по делу № А43-30075/2012   по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича, город Нижний Новгород (ОГРНИП 310526016700034, ИНН 526015158742), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом», Нижегородская область (ОГРН 1115250001052, ИНН 5215002134), о взыскании 384 660 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича – Абрамичев Ю.М. по доверенности от 09.04.2013 (сроком действия 1 год), Тихонов М.М. - лично;

от ответчика – ООО «Русский Дом» – Обухова Т.Ю. по доверенности от 05.02.2014 (сроком на 2 года).

         Индивидуальный предприниматель Тихонов Михаил Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – Общество, ООО «Русский Дом»)  о взыскании  долга в сумме 623 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 753 руб. 44 коп. за период с 06.03.2012 по 28.01.2013 ( с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом,  Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам; вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ; не правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную по заданию ответчика.

         В суде апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения  объема, стоимости и качества выполненных работ.

         Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 по делу была назначена  судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов», производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

         Определением суда от 30.01.2013 производство по делу возобновлено.

        В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной инстанции поддержали, просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ в от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 753 руб. 44 коп. за период с 06.03.2012 по 28.01.2013.

        Представитель ответчика считает решение суда законными и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 11.01.2013, заключенного между ООО «Русский Дом» и ООО «ТКМ», акта - приема передачи выполненных работ от 16.09.2013,  акта осмотра котла от 27.12.2012.

        Представитель истца против приобщения данных документов возражал.

        Суд указанное ходатайство рассмотрел и удовлетворил, названные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании 27.03.2014 истец представил заявление о фальсификации договора подряда от 11.01.2013, заключенного между ООО «Русский Дом» и ООО «ТКМ», акта приема передачи выполненных работ от 16.09.2013.

         Представитель ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил названные доказательства из числа доказательств.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2011 между истцом и ответчиком  заключен договор №17/11 (л.д.12-13) на модернизацию отопительной системы Суроватихинского ЛПК (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец обязуется поставить оборудование для модернизации, передать документацию на оборудование, выполнить работы по модернизации.

Общая стоимость договора составляет 2 702 400 руб. Оплата оборудования и работ по модернизации производится согласно приложению к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что денежные средства по договору перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Оплата производится поэтапно. За каждый этап – 50% предоплаты. По факту изготовления и доставки оборудования до места назначения – 40%. Пуск в эксплуатацию – 10%.

Согласно коммерческому предложению на модернизацию отопительной системы Суроватихинского ЛПК   работы включают в себя 3 этапа, а именно: 1 этап – работы по изъятию пробы металла на предмет изношенности теплогенератора (ТГ) на 4,6 МВт. Анализ на ремонтопригодность ТГ; 2 этап – изготовление теплогенераторов ТГ 500 КВ-Р; 3 этап – работы по химочистке теплообменника (ТО) ТГ. Демонтаж ТГ – кожух, теплоизоляция, футеровка. Капитальный ремонт ТО. Монтаж ТГ – футеровка, теплоизоляция, кожух. Монтажные работы по системе отопления – подключение расширительных мембранных бачков.

        Согласно  товарной накладной № 10 от 14.02.2012 истец поставил ответчику  оборудование стоимостью 1 260 000 руб.        

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 063 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №368 от 28.12.2011 (л.д. 16), №97 от 07.03.2012 (л.д.17), №98 от 12.03.2012 (л.д.18).

Истец, считая, что работы им выполнены в полном объеме, а ответчиком нарушены условия договора по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что     сторонами акт выполненных работ подписан не был. Истцом не представлено сведений о направлении ответчику уведомления об окончании выполнения работ по договору и готовности их к приемке. Доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ также не представлено.

Кроме того, согласно  акту  об имеющихся замечаниях от 18.06.2012 (л.д.43), подписанному  ответчиком, и  акту экспертизы №53/12 от 24.01.2013, проведенной ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», выполненные работы имеют недостатки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не были выполнены работы по договору в полном объеме и потому его требования о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Между  тем суд первой инстанции не учел, что исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора основанием иска для взыскания задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 9 октября 2012).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы было заявлено. Однако суд  это ходатайство  оставил без удовлетворения ввиду его несоответствия требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

          В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Следовательно,  для разрешения  этих разногласий   требуются  специальные познания (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Судом апелляционной инстанции была назначена  судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов».

          На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Тихоновым  Михаилом Михайловичем работ по договору № 17/11 от 23.12.2011; если имеются недостатки, то определить причину их образования (некачественное выполнение работ либо эксплуатационный характер); определить стоимость некачественно выполненных работ отдельно с учетом характера возникновения.

         Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 2 588 092 руб., при этом не представляется возможным определить фактические объем и стоимость комплекса работ заявленной стоимостью 30 000 руб. по монтажу оборудования и пусконаладочным работам, так как стоимость указанных работ в приложении к договору № 17/11 от 23.12.2013 не разделена по видам работ. В результате проведенного исследования выявлены существенные недостатки строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов тепловой сети от теплогенераторов № 1 и № 2 до коллекторов отопления.  Стоимость данных некачественно выполненных  работ составляет 100 000 руб.

         Согласно письменным  пояснениям эксперта стоимость фактически выполненных работ 2 588 092 руб. включает в себя стоимость некачественно выполненных работ  100 000 руб.

          Оценив названное заключение наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что во исполнение условий договора истцом качественно выполнены работы на сумму 2 488 092 руб. Этот результат работ находится у заказчика и им используется, следовательно,  обязанность по оплате работ у него наступила.

         С учетом произведенного аванса в сумме 2 063 500 руб.  сумма долга составляет  424 592 руб.

         В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ  истца  от части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

           Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пунктов 3 и 4  части 1,  пункта 1 части 2, части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 424 592 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 753 руб. 44 коп.    подлежит прекращению на основании    пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга   несостоятельны и противоречат статьям 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В данном случае факт качественного выполнения работ на сумму 2 488 092 руб. установлен экспертом. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным.

        Ссылка на то, что экспертное исследование было проведено после проведения ремонта оборудования и устранения недостатков, отмеченных в акте от 18.06.2012, не может быть принята во внимание, поскольку