Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А43-41024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

03 апреля 2014 года                                            Дело №А43-41024/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013, принятое судьей  Прохоровой  Л.В.,  по делу № А43-41024/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалдор-НН» (ОГРН 1075256011775, ИНН 5256075276), г.Н.Новгород, к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025204422242, ИНН 5263013143), г.Н.Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эйдос», г. Н. Новгород, о взыскании 17 529 736 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода – Орлов С.В. по доверенности от 18.12.2013 № 36-01-5795/13/ис (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалдор-НН» – Ватутин В.А. по доверенности от 19.12.2011 (сроком действия 3 года);

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

эксперт ООО НПО «Эксперт Союз»  Калинин М.В., удостоверение №33 от 11.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалдор-НН» (далее – ООО «Кристаллдор-НН) обратилось в суд с иском  о взыскании с администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода  (далее – администрация) задолженности за выполненные работы в сумме 11 800 796 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что  муниципальный контракт расторгнут сторонами в связи с некачественным выполнением истцом работ и не устранением им выявленных недостатков; при расторжении контракта  стороны пришли к соглашению осуществить выплаты за фактически выполненные и принятые заказчиком качественные работы по актам № 1 от 06.10.2010, № 2 от 06.10.2010 и № 3 от 30.10.2010  на сумму 8 376 463 руб. 92 коп.; указанная сумма оплачена подрядчику.

Заявитель также считает, что   суд не применил, подлежащие применению статьи 309, 310 и 721  Гражданского кодекса Российской Федерации, и  не учел, что истец не представил  доказательств направления  спорных  актов выполненных работ, паспортов и сертификатов качества на используемые материалы.  

При этом ссылается на  экспертное заключение от 04.03.2013, которым  подтвержден факт некачественного выполнения работ, несоответствия этих работ требованиям СНиП и ГОСТа. Обращает внимание на то, что  в экспертном заключении эксперт указал, что фактическое освидетельствование работ не возможно. Учитывая вышеизложенное, полагает, что процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью определения стоимостной оценки выполненных работ не имелось.

Считает неправомерным вынесение решения только лишь на основании выводов эксперта, данных в дополнительной экспертизе, без учета выводов эксперта по первоначальной экспертизе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и эксперта,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалдор-НН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 399 от 30.08.2010,  в соответствии с условиями данного которого подрядчик  обязался выполнить работы по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий на территории Сормовского района г. Н. Новгорода в 2010 году в установленные сроки, в соответствии с Перечнем объектов (приложение № 1), ведомостями объемов работ (приложение № 2), локальными сметным расчетами (приложение № 3), перечнем нормативно-технической документации (приложение № 4).

Договорная цена была определена сторонами в сумме 39 992 860 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны выполняться поэтапно:

1-й этап: с момента заключения муниципального контракта - 2010 год по 12.09.2010 исполнение контракта не менее 30% от общего объема работ;

2-й этап: с 13.09.2010 по 26.09.2010 исполнение контракта не менее 60 % от общего объема работ;

3-й этап: с 27.10.2010 по 06.10.2010.

Расчеты за выполненную работу производятся в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.3 контракта.

19.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 399 от 30.08.2010, в котором констатировалось, что подрядчиком выполнены работы по актам № 1, 2, 3 на сумму 8 376 463 руб. 92 коп., которую заказчик обязался оплатить.

После подписания этого соглашения, ссылаясь на выполнение работ в больше объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательств выполнения работ представил акты № 2, 4-8, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 В силу пункта 4.1 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

С целью определения объема и стоимости выполненных по контракту работ по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Калинину М.В.

Согласно выводам эксперта выполненные работы по актам № 2, № 4, № 6, № 7 не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 (показатели водонасыщения асфальтобетона) и требованиям ГОСТ 9128-97 (по пределу прочности при сжатии). Фактически выполненные работы имеют несоответствия по объемам работ (общий объем по отдельным позициям менее, указанного в сметах; отдельные работы не выполнены). Объем фактически выполненных работ по актам № 2, 4 -8 представлен в таблице № 3 и № 4 исследовательской части.  

         Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013  назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 57 СТЭ-12 стоимость выполненных работ по актам № 2 от 06.10.2010, № 4 от 22.12.2010, № 5 от 06.10.2010, № 6 от 22.12.2010, № 7 от 22.12.2010, № 8 от 22.12.2010 по муниципальному контракту № 399 от 30.08.2010 составила 15 520 208 руб., стоимость качественных работ определена экспертом в сумме 6 970 241 руб., стоимость выполненных работ с учетом оценки качества выполненных работ определена в сумме 12 164 053 руб.

В соответствии с  разъяснениями к экспертному заключению стоимость выполненных работ по актам № 2 от 06.10.2010, № 4 от 22.12.2010, № 5 от 06.10.2010, № 6 от 22.12.2010, № 7 от 22.12.2010, № 8 от 22.12.2010 по муниципальному контракту № 399 от 30.08.2010 составит 15 156 951 руб., стоимость качественных работ - 6 606 984 руб., стоимость выполненных работ с учетом оценки качества выполненных работ - 11 800 796 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе экспертное заключение и заключение по дополнительной экспертизе, пришел к выводу, что стоимость подтвержденного объема качественно выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 399 составила 11 800 796 руб. 98 коп. и взыскал в пользу истца названную сумму.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 399 от 30.08.2010.

В данном соглашении стороны установили, что результат работ предъявлен заказчику к сдаче 30.10.2010 по следующим актам выполненных работ:

- № 1 на сумму 6 437 120 руб. 24 коп.;

- № 2 на сумму 294 718 руб.10 коп.;

- № 3 на сумму 1 644 625 руб. 58 коп.

       Общий объем выполненных и принятых работ составил 8 376 463 руб. 92 коп.

         Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. Обязательства сторон по контракту на выполнение работ по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий на территории Сормовского района г.Н.Новгорода прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

        Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

- подрядчику производится оплата заказчиком за фактически выполненные работы по безналичному расчету на основании вышеуказанных подписанных актов всего на сумму 8 376 463 руб.92 коп.;

на момент его подписания  подрядчиком выполнены работы по актам № 1, 2, 3 на сумму, которую заказчик обязался оплатить ( т.1 л.д.55).

Таким образом, подписав соглашение о расторжении договора в добровольном порядке,  стороны установили, что на момент расторжения контракта истцом выполнены работы   на сумму 8 376 463 руб. 92 коп. (акты № 1, 2, 3), которые и подлежат оплате.

Следовательно,  исходя из положений статьи 309, 421, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с расторжением муниципального контракта и прекращением обязательств сторон, у ответчика возникла обязанность по оплате только  суммы 8 376 463 руб. 92 коп.  

Указанная сумма истцу выплачена, что не оспаривается. В силу изложенного оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате исполнителю иных работ,  не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод первой инстанции о том, что стоимость подтвержденного объема качественно выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 399 составила 11 800 796 руб. 98 коп.,  ошибочным.

Указанный вывод суд делает на основании экспертных заключений.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что  в